20 квітня 2016 рокусправа № 804/7894/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.
суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 804/7894/15
за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»
до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування рішення, -
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про винесення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про судові витрати, пов'язані з розглядом адміністративної справи № 804/7894/15.
В обґрунтування заяви ДП «Криворізька теплоцентраль» зазначило, що судом апеляційної інстанції було скасовано постанову суду першої інстанції та не вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з поданням позовної заяви.
Вирішуючи клопотання, суд встановив, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року, позов Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 0011891702 від 18.06.2015.
Відповідно до положень частин 1 та 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ДП «Криворізька теплоцентраль» було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 19 від 24.06.2015, яке міститься в матеріалах справи.
При ухваленні постанови від 03 грудня 2015 року в адміністративній справі № 804/7894/15 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом позов задоволено, проте не було вирішено питання про судові витрати, понесені ДП «Криворізька теплоцентраль».
Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність прийняття додаткової постанови в адміністративній справі № 804/7894/15, якою вирішити питання про розподіл судових витрати.
Керуючись ст.ст. 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 804/7894/15 задовольнити.
Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» документально підтверджені судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: О.В. Головко
Суддя: А.В. Суховаров
Суддя: Т.І. Ясенова