про забезпечення адміністративного позову
"21" квітня 2016 р. Справа № 818/476/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», про визнання дій протиправними та скасування реєстраційного запису, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії приватного нотаріуса ОСОБА_2 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Сумське АТП-15927» (40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, код 35171957), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в частині розподілу часток учасників товариства ОСОБА_1 з 50% статутного капіталу до 40% та іншого учасника ОСОБА_3 з 50% статутного капіталу до 60%, а також просить скасувати реєстраційний запис №16326670023005809 від 18.04.2016р. про внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб'єкта, який вчинено у відношенні ТОВ «Сумське АТП-15927» (40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, код 35171957) в частині розподілу часток учасників товариства ОСОБА_1 з 50% статутного капіталу до 40% та іншого учасника ОСОБА_3 з 50% статутного капіталу до 60%.
Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому з метою забезпечення адміністративного позову просить зупинити дію оскаржуваного реєстраційного запису №16326670023005809 від 18.04.2016р., вчиненого відповідачем у відношенні товариства, та до ухвалення рішення у справі заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відношенні ТОВ «Сумське АТП-15927» (40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, код 35171957).
Дія вказаного реєстраційного запису, а також вчинення зазначених дій державними реєстраторами, на переконання позивача, можуть спричинити заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також для відновлення його прав та законних інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки протиправне внесення змін до відомостей щодо розміру часток учасників надає змогу іншому учаснику товариства ОСОБА_3, розмір частки якого неправомірно визначено як 60% статутного капіталу, одноособово приймати будь-які рішення щодо діяльності ТОВ «Сумське АТП-15927», в тому числі і про зміну його керівника - ОСОБА_1, виключення його зі складу учасників товариства тощо та направлено на заволодіння майном підприємства.
Вирішуючи питання про забезпечення адміністративного позову, суд виходив з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч.3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже, вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову може стосуватися лише дій чи рішень суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
При розгляді вказаного клопотання суд виходить з того, що воно обґрунтовано щодо терміновості його вирішення.
Зокрема, з копії постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014р. у справі №920/1768/13, доданої до матеріалів позовної заяви, вбачається, що учасник товариства ОСОБА_3 звертався до суду із позовом про визнання недійсним п.4.5 Статуту ТОВ «Сумське АТП-15927» в частині розподілу часток у статутному капіталі та встановлення правильного розподілу часток між його учасниками: ОСОБА_1 -40%, ОСОБА_3 -60%, проте у задоволенні даних позовних вимог було відмовлено внаслідок не надання доказів, які б підтверджували невідповідність цього пункту статуту вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів. Більш того, під час розгляду справи №920/1768/13, як зазначено в рішенні суду, ОСОБА_3 підтвердив, що станом на час внесення останніх змін до статуту (в редакції від 27.03.2008р.), частка його учасників дійсно була по 50% у кожного.
З копії Статуту ТОВ «Сумське АТП-15927» слідує, що розмір статутного (складеного) капіталу товариства становить 1000000грн., який розподіляється між учасниками наступним чином: ОСОБА_1 - 50% статутного (складеного) капіталу в розмірі 500000грн. та ОСОБА_3 -50% статутного (складеного) капіталу в розмірі 500000грн.
Витягом з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що станом на 21.04.2016р. ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Сумське АТП-15927». Крім того, згідно із даним витягом розмір його внеску до статутного фонду становить 40000грн., а ОСОБА_3 - 600000грн.; 18.04.2016р. приватним нотаріусом ОСОБА_2 вчинено реєстраційний запис №16326670023005809 про внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб'єкта.
Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України від 15.05.2003 №755-1V "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Тобто оскаржуваний реєстраційний запис до набрання рішенням, винесеним за результатами розгляду цієї справи, є чинним, а відомості, що зазначені у ньому, є достовірними та можуть бути використані третіми особами, адже подання цієї позовної заяви, а також відкриття провадження не зупиняють дію оскаржуваного запису, що також викликає необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, може відбутись подальша зміна керівника товариства шляхом внесення державними реєстраторами відповідних реєстраційних записів у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про те, що викладені у клопотанні ОСОБА_1 обставини є обґрунтованими та вказують на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам, як керівника вказаного суб'єкта господарювання до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень - приватного нотаріуса, шляхом зупинення дії реєстраційних дій від 18 квітня 2016 року щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни розміру часток у статутному капіталі учасників товариства.
На переконання суду, обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення реєстраційної дії, як певної форми рішення суб'єкта владних повноважень, від 18.04.16 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну розміру часток учасників товариства відповідає змісту судового захисту. Тобто, забезпечуючи позов у такий спосіб, суд фактично зупиняє дію рішення державного реєстратора як суб'єкта владних повноважень про вчинення відповідного запису в ЄДР, спір стосовно правомірності якого розглядається судом.
Також суд з метою забезпечення позову вважає необхідним заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відношенні ТОВ «Сумське АТП-15927» (40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, код 35171957), оскільки одним із основних принципів державної реєстрації відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" є прийняття документів для державної реєстрації та здійснення державної реєстрації за принципом екстериторіальності в межах України, що означає право особи звернутися до будь-якого державного реєстратора на території України для вчинення відповідної реєстраційної дії.
Отже, в разі не вжиття заходів щодо забезпечення позову існує можливість внесення до Єдиного державного реєстру подальших змін, які впливають на діяльність товариства та на права позивача як його керівника, шляхом звернення до будь-якого державного реєстратора на території України.
Такі дії потягнуть за собою порушення прав позивача, наділеного повноваженнями відповідно до Статуту товариства, що вплине на легітимність прийнятих ним рішень, у тому числі може привести до визнання укладених керівником правочинів недійсними.
З огляду на це, подальші реєстраційні дії державного реєстратора можуть завдати значної шкоди, а для відновлення порушених прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу.
Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Оскільки згідно з п.2 ч.1 ст.25 Закону України від 15.05.2003 № 755-1V державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", то належним заходом забезпечення позову може бути заборона державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам вчиняти дії по внесенню змін до відомостей, що містяться в ЄДР щодо ТОВ «Сумське АТП-15927» до вирішення цієї справи по суті.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
За таких обставин, ознайомившись з поданим клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі №818/476/16 - задовольнити.
З метою забезпечення позову зупинити дію реєстраційного запису №16326670023005809 від 18.04.2016р. про внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб'єкта, що вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_2, в частині розподілу часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» (40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, код 35171957) ОСОБА_1 з 50% статутного капіталу до 40% та іншого учасника ОСОБА_3 з 50% статутного капіталу до 60% до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» (40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, код 35171957).
Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, Управлінню "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Виконавчого комітету Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21) та Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області (40030, м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28).
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) О.О. Осіпова
З оригіналом згідно
Суддя О.О. Осіпова