Справа № 815/1865/16
20 квітня 2016 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Потоцька Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в сумі 2 746, 74 грн., -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області до ОСОБА_1 в якому позивач просить стягнути на користь УПФУ в Комінтернівському районі Одеської області переплачену пенсію в розмірі 2 746, 74 грн.
Відповідно до ст. 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Виходячи із вищезазначеного, спір за даною позовною заявою є спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо здійснення та одержання пенсійних виплат, тому із урахуванням норм п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України такий спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 р. вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд який розглянув справу не віднесену до його юрисдикції, не може вважатись «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.
Тотожна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 2 грудня 2014 року у справі № 21-530а14.
Верховний Суд України у постанові по справі № 21-124а13 зазначив, що адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а не спір про стягнення переплаченої пенсії.
Слід акцентувати увагу, що публічно-правовий спір є видом правового спору, для якого характерні наступні ознаки: спір виникає з публічно-правових відносин; сторонами спору є суб'єкти публічно-правових відносин, серед яких особливим правовим статусом наділені органи публічної адміністрації; сфера виникнення спору зумовлена реалізацією публічного інтересу; предметом спору є рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів публічно-правових відносин, які порушують або можуть порушити права, свободи та інтереси інших суб'єктів. У спірних правовідносинах відсутні ці ознаки.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
З огляду на викладене вважаю, що даний адміністративний позов підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, а не окружному адміністративному суду, що згідно із п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 18, 108, 158-160 КАС України, суддя,-
Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в сумі 2 746, 74 грн. - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України він може звернутися з позовом до місцевого загального суду як адміністративного суду.
Надіслати позивачу копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Суддя Потоцька Н.В.