Справа: №360/2338/15-а Головуючий у 1- й інстанції Устимчук М.Ю. Суддя - доповідач: Борисюк Л.П.
19 квітня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді суддів за участю секретаряБорисюк Л.П., Грибан І.О., Собківа Я.М.. Приходько К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області на постанову Макарівського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області на постанову Макарівського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року повернуто особі, яка її подала.
03 березня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року.
Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З матеріалів справи вбачається, що у вступній частині, абзацах 1, 2 описової частини та абзаці 1 резолютивної частини ухвали суду від 11.02.2016 зазначено помилково найменування суду першої інстанції рішення якого оскаржується відповідачем, а саме: «Бородянського районного суду Київської області», тоді як необхідно «Макарівського районного суду Київської області».
Колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.
Таким чином, у вступній частині, абзацах 1, 2 описової частини та абзаці 1 резолютивної частини ухвали суду від 11.02.2016 слід зазначити найменування суду першої інстанції рішення якого оскаржується відповідачем «Макарівського районного суду Київської області».
Керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року задовольнити.
Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року, зазначивши у вступній частині, абзацах 1, 2 описової частини та абзаці 1 резолютивної частини найменування суду першої інстанції «Макарівського районного суду Київської області» замість «Бородянського районного суду Київської області».
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді: