Справа: № 826/14757/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
Іменем України
20 квітня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Проектно-конструкторський і технологічний інститут «Укрнафтогазбудпроект» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фінансової служби у місті Києві до публічного акціонерного товариства «Проектно-конструкторський і технологічний інститут «Укрнафтогазбудпроект» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу, -
Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фінансової служби у місті Києві (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства «Проектно-конструкторський і технологічний інститут «Укрнафтогазбудпроект» (далі - відповідач) про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу у розмірі 150 813, 35 грн. відповідача за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.
Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 26 жовтня 2015 року адміністративний позов задовольнив.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2015 року та постановити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укрнафтогазбудпроект» знаходиться на обліку в ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві як платник податків за неосновним місцем обліку.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме: облікової картки платника податків відповідача та розрахунку податкового боргу, за відповідачем обліковується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 150 813, 35 грн., що виник у зв'язку з несплатою ПАТ «Укрнафтогазбудпроект» податкових зобов'язань, самостійно нарахованих ним в податкових деклараціях з плати за землю та на підставі податкових повідомлень-рішень № 0001001505 та № 0001011505 від 03.03.2015 року.
Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України) крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Водночас, пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до п. 56.2 ст. 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
Доказів подання уточнюючих розрахунків щодо відповідних податкових декларацій, а також оскарження наведених податкових повідомлень-рішень суду не надано, а визначена ними сума податкового зобов'язання відповідачем не сплачена.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем виставлено ПАТ «Укрнафтогазбудпроект» податкову вимогу № 445 від 13.03.2012 року на суму 4 427, 17 грн., натомість сума заборгованості у розмірі 150 813, 35 грн. залишається несплаченою.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Що стосується посилань апелянта на те, що ними погашався податковий борг, що підтверджується платіжними дорученнями № 56 від 18.08.2015 року на суму 129 747, 60 грн. та № 57 від 19.08.2015 року на суму 165 383, 82 грн., колегія суддів вважає їх необґрунтованим, оскільки з облікової картки платника податків відповідача та розрахунку податкового боргу видно, що податковий борг у розмірі 150 813, 35 грн. розраховано вже з урахуванням таких оплат наведеними платіжними дорученнями.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сума податкового боргу відповідача відповідно до вимог чинного законодавства України є узгодженою і визнається сумою податкового боргу платника податків, розмір якої підтверджується даними облікової картки платника податку.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу позивач вже звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з відповідними позовними заявами про стягнення з ПАТ «Укрнафтогазбудпроект» податкової заборгованості.
Так, постановами Окружного адміністративного суду міста Києва у справах № 826/4268/13-а та № 826/3904/14 задоволено позовні вимоги контролюючого органу до ПАТ «Укрнафтогазбудпроект» та вирішено стягнути з відповідача суму податкового боргу у загальному розмірі 137 511, 04 грн.
У зв'язку з набранням законної сили рішенням у справі № 826/4268/13-а, Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчий лист, копія якого наявна в матеріалах справи, який в свою чергу пред'явлено позивачем до виконання органам державної виконавчої служби.
Постановою державного виконавця від 03.06.2014 року, як видно з матеріалів справи, зазначений виконавчий документ повернуто стягувачеві у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках ПАТ «Укрнафтогазбудпроект».
Відповідно до положень п.п. 95.1-95.3 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень законодавства вбачається, що достатньою умовою для звернення до суду, за яких можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є наявність у такого платника податкового боргу та відсутність на його розрахункових рахунках грошових коштів, достатніх для погашення цього боргу.
Позивачем надано суду копії інкасових доручень з відмітками банківської установи про їх повернення без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках у ПАТ «Укрнафтогазбудпроект». 13.03.2012 року позивачем прийнято рішення № 742 про опис майна відповідача у податкову заставу.
Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 року.
Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.
Таким чином, на підставі вищевказаного рішення суду ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві направлялися до установ банку інкасові доручення (розпорядження):
від 07.10.2014 № 1018/26-58-25-01-18, № 1016/26-58-25-01-18.
від 22.08.2014 № 775/26-58-25-01-18, № 773/26-58-25-01-18;
від 14.05.2014 № 300/26-58-25-01-18, № 298/26-58-25-01-18, № 299/26-58-25-01-18;
від 15.01.2015 № 19/26-58-25-01-18, № 23/26-58-25-01-18, № 25/26-58-25-01-18.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що інкасові доручення не були виконані, підставою чого слугувало відсутність коштів на рахунках платника податків, у зв'язку з чим доводи відповідача, які були викладені в поясненнях стосовно наявності коштів на поточних рахунках, є необґрунтованими.
27.04.2015 року податковим керуючим ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві складено акт опису майна № 14, відповідно до якого проведено опис нежилого приміщення літ. «А»: прим. № 1 - 700,2 кв.м., прим. № 2 - 234,7 кв.м., МЗК - 67,3 кв.м., загальна площа 1002,2 кв.м., літ. «Б»: сарай цегляний - 40,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. О. Пироговського, 19/8 та належать відповідачу на праві власності.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 37183272 від 06.05.2015 року, копія якого наявна в матеріалах справи, на зазначене нежиле приміщення накладено обтяження на підставі наведених документів у вигляді податкової застави.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога податкового органу про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Проектно-конструкторський і технологічний інститут «Укрнафтогазбудпроект» - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 22.04.2016 року.
Головуючий суддя Чаку Є.В.
Судді: Файдюк В.В.
Старова Н.Е.