18 квітня 2016 року Справа № 876/1460/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ільчишин Н.В.,
суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,
за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Краснопольської Ю.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_1 28.10.2011 року звернувся в суд з позовом до Державної митної служби України, Львівської митниці в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України № 2221-к від 06.10.2011 року «По особовому складу митних органів» про звільнення з митного органу 07.10.2011 року відповідно до п. 1 ст. 28 Дисциплінарного статуту митної служби України, з посади старшого інспектора митного поста «Сокаль» Львівської митниці, визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці від 07.10.2011 року № 907-к про оголошення наказу Державної митної служби України № 2221-к від 06.10.2011 року, поновити його на посаді старшого інспектора митного поста «Сокаль» Львівської митниці, стягнути з Львівської митниці на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 року позов задоволено повністю.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Львівська митниця ДФС подала апеляційну скаргу. В якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову, апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 26.07.1994 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу в Рава-Руську митницю. Відповідно до наказу Львівської митниці від 21.05.2010 року № 517-к ОСОБА_1 призначено на посаду старшого інспектора митного поста «Сокаль» Львівської митниці.
23.08.2011 року, під час виконання позивачем своїх функціональних обов'язків на митному посту «Сокаль» Львівської митниці митним брокером йому була подана вантажна митна декларація на вантаж «Лінія для зварювання решіток», що ввозилась як внесок у статутний фонд ТДВ «Червоноградський завод металоконструкцій» (далі - ТДВ «ЧЗМК»). Разом із ВМД були подані завірені ТДВ «ЧЗМК» копії векселя, статуту та товаросупровідних документів. Перевіривши правильність заповнення векселя, статуту та товаросупровідних документів позивачем була прийнята до оформлення ВМД.
25.08.2011 року у реєстрації векселя було відмовлено, оскільки вексель не був поданий до відділу адміністрування митних платежів Львівської митниці (далі - ВАМП Львівської митниці). Даний вексель був поданий для реєстрації ТДВ «ЧЗМК» лише 25.08.2011 року.
Відповідно до наказу Львівської митниці від 30.08.2011 року № 746 «Про проведення службового розслідування» було проведено службове розслідування щодо вчиненого проступку. Службовим розслідуванням були з'ясовані обставини дотримання вимог законодавства посадовими особами Львівської митниці при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів за вантажною митною декларацією № 209070000/2011/004521 від 23.08.2011 року та встановлено, що митне оформлення товару за вказаною ВМД було здійснено із порушенням вимог законодавства.
Відповідно до відомостей, які зазначені у ВМД № 209070000/2011/004521 від 23.08.2011 року, у режимі «імпорт 40» на адресу Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» від його співзасновника Акціонерного товариства «LIMEX-MOSTOSTAL S.A.» (Республіка Польща) у якості внеску до статутного фонду переміщувався товар: автоматична лінія для виготовлення зварного решіткового настилу, що використовувалась, у розібраному стані, типу EVG І. Загальну вартість товару зазначено у розмірі 3588800,33 грн.
Комісією з проведення службового розслідування встановлено, що у комплекті супровідних документів до ВМД № 209070000/2011/004521 від 23.08.2011 року наявна копія простого векселя серії АА № 0450959, виданого 23.08.2011 року, відповідно до якого ТДВ «Червоноградський завод металоконструкцію» зобов'язується до 21.09.2011 року сплатити Львівській митниці 65330,00 польських злотих. На зворотній стороні векселя будь-які помітки про облік цього векселя відсутні. Митні процедури за вищевказаною ВМД проведено ОСОБА_1 На ВМД наявні відтиски штампу «Під митним контролем» № 065 Львівської митниці від 23.08.2011 року, особистої номерної печатки № 065 Львівської митниці від 23.08.2011 року, відтиски штампів Львівської митниці «Статистичний контроль проведено» № 557 та «Сплачено» № 58 від 23.08.2011 року, які використовуються старшим інспектором митного поста «Сокаль» Львівської митниці ОСОБА_1
У графі 44 «Нарахування платежів» зазначеної ВМД декларантом при нарахуванні зобов'язання зі сплати ввізного мита за ставкою 5 % у загальному розмірі 179440,02 грн. було зазначено спосіб платежу - « 11», що означає «подання векселя при митному оформленні майна, увезеного як внесок до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями». Тобто, за умови наявності облікованого митним органом векселя, ввізне мито до державного бюджету при митному оформленні сплаті не підлягає.
Вказана ВМД була оформлена 23.08.2011 року, однак перший примірник простого векселя на суму 65330,00 польських злотих було подано представником ТДВ «Червоноградський завод металоконструкцію» до Львівської митниці лише 25.08.2011 року, тобто після завершення митного оформлення.
ОСОБА_1 не було належним чином перевірено правильність розрахування декларантом суми податку на додану вартість, яка належить до сплати за ВМД № 209070000/2011/004521 від 23.08.2011 року.
За результатами службового розслідування встановлено недотримання старшим інспектором митного поста «Сокаль» Львівської митниці ОСОБА_1 своїх службових обов'язків, що призвело до порушень вимог законодавства під час здійснення митного контролю та митного оформлення товару та спричинило матеріальні збитки державі та юридичній особі.
Наказом Держмитслужби України № 2221-к від 06.10.2011 року «По особовому складу митних органів» за вчинення дисциплінарного правопорушення, що виявилось у порушенні вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи та призвело до заподіяння матеріальних збитків державі та юридичній особі, ОСОБА_1 старшого інспектора митного поста «Сокаль» Львівської митниці, звільнено з митного органу 07.10.2011 року відповідно до пункту 1 статті 28 Дисциплінарного статуту митної служби України.
Наказом Львівської митниці № 907-к від 07.10.2011 року «Про оголошення наказу Державної митної служби України» оголошено наказ про звільнення ОСОБА_1 з митного органу 07.10.2011 року відповідно до п. 1 ст. 28 Дисциплінарного статуту митної служби України.
Відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту митної служби України (далі - Статут) в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, службова дисципліна в митній службі України полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов'язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління.
Згідно ст. 21 Статуту порушення службової дисципліни - це протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.
Статтею 23 Статуту передбачено, що за вчинення дисциплінарних правопорушень до посадових осіб митної служби можуть бути застосовані такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) затримання на період до одного року присвоєння чергового спеціального звання; 4) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 5) попередження про неповну службову відповідність; 6) звільнення з митного органу.
Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.
Порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи (ст. 31 Статуту).
Такий порядок затверджений Наказом Державної митної служби від 29.07.2002 року № 408 «Про затвердження Порядку проведення службових розслідувань у митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях».
Пунктами 2.2., 2.4., 2.5., 2.7. посадової інструкції старшого інспектора митного поста «Сокаль» Львівської митниці, затвердженої в.о. начальника Львівської митниці 07.04.2011 року, старший інспектор у своїй роботі неухильно дотримується вимог чинного законодавства України, наказів та розпоряджень Держмитслужби України, Львівської митниці, інших нормативних актів; дотримується встановленого нормативними актами порядку здійснення митних процедур; здійснює митний контроль та митне оформлення товарів з використанням вантажної митної декларації у встановленому порядку; при здійсненні митного оформлення виконує функції, визначені відповідними нормативними актами, наказами та розпорядженнями Держмитслужби України, Львівської митниці.
Звільнення з митних органів є крайнім заходом відповідальності, підставою для припинення державної служби є порушення посадовою особою митної служби службової дисципліни. Застосування за таке порушення до посадової особи заходів дисциплінарного впливу аж до звільнення з митного органу, повинно бути мотивовано.
Обов'язковість такого мотивування обумовлена тим, що застосування заходів дисциплінарного впливу до посадових осіб митної служби України чітко урегульовано розділом 4 Дисциплінарного статуту митної служби України, який визначає види дисциплінарних стягнень та порядок їх застосування, що має наслідком забезпечення належного захисту законних прав та інтересів працівників при вирішенні питань їх дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 27 Статуту дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначені виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.
Крім того, відповідно до п. 1 ст. 28 Статуту звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків в державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам.
Судом встановлено, що підставою видачі оскаржуваних наказів стало вчинення позивачем дисциплінарного правопорушення, яке виразилося у здійсненні ним митного контролю і митного оформлення товару, що ввозилося як внесок до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями ТДВ «Червоногвардійський завод металоконструкцій», за відсутності належним чином оформленого документа - оригінала простого векселя, облікованого Львівською митницею, подання якого до митного контролю та митного оформлення є обов'язковим. Іншою підставою стало те, що при здійсненні митного контролю позивач належним чином не перевірив базу нарахування податку на додану вартість та суму стягнутого податку, що призвело до завищення бази оподаткування на суму ввізного майна та стягнення надлишку податку на додану вартість у сумі 35888,00 грн., чим завдано збитки юридичній особі.
Відповідно до вимог Порядку справляння податку на додану вартість під час митного оформлення товарів, імпортованих на митну територію України, затвердженого наказом ДМС України № 821 від 27.09.2006 року, ТДВ «ЧЗМК» не було звільнено від сплати ввізного мита, а сплата мита проводилась підприємством шляхом видачі митному органу простого векселя на суму мита. Відтак, підприємством правомірно включено до бази оподаткування податком на додану вартість суму ввізного мита, що було відображено у ВМД. Факт включення сплаченого ПДВ у розмірі 753648,07 грн. до складу податкового кредиту з ПДВ підтверджено ТДВ «ЧЗМК» у листі № 9/2011 від 31.01.2012 року та не заперечується сторонами у справі. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що позивачем порушено порядок митного оформлення товару за ВМД № 209070000/2011/004521 від 23.08.2011 року, однак такими діями позивача декларанту (ТДВ «ЧЗМК») не було завдано шкоди та не відбулось стягнення надлишку податку на додану вартість.
Крім того, позивачем до матеріалів справи долучено постанову старшого слідчого прокуратури Львівської області від 17.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, зі змісту якої вбачається, що позивачем допущено порушення порядку митного оформлення товару. В той же час, такі дії позивача не завдали жодної шкоди юридичній особі, оскільки автоматична лінія для виготовлення зварного решіткового настилу зарахована ТДВ «ЧЗМК» на баланс підприємства та використовується за призначенням.
З огляду на наведене та з урахуванням висновків Вищого адміністративного суду України, викладених в ухвалі від 29.10.2015 року, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України № 2221-к від 06.10.2011 року «По особовому складу митних органів», наказу Львівської митниці від 07.10.2011 року № 907-к про оголошення наказу Державної митної служби України № 2221-к від 06.10.2011 року, поновлення позивача на посаді старшого інспектора митного поста «Сокаль» Львівської митниці.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», цей Порядок застосовується у випадках вимушеного прогулу працівника. У відповідності до ч. 3 п. 2 даного Порядку, збереження заробітної плати «у всіх інших випадках», до яких відноситься й випадок вимушеного прогулу, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. В матеріалах справи містяться довідка № 23/13-820 від 29.11.2011 року про грошове забезпечення позивача за останні 2 місяці перед звільненням, відповідно до якої грошове забезпечення за останні два місяці роботи складає 7320,84 грн. Середньоденний розмір грошового забезпечення позивача складає - 149,28 грн. Відтак, розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу складає 161669,24 грн. та підлягає стягненню з Львівської митниці ДФС.
Колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до оскаржуваного наказу, позивача було звільнено із органів внутрішніх справ з 07.10.2011 року, який йому зарахований як відпрацьований день, тому в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає зміні, поновивши його на посаді старшого інспектора митного поста «Сокаль» Львівської митниці з 08.10.2011 року, а в решті постанову суду слід залишити без змін.
Відповідно до статті 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС - задовольнити частково.
Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 року у справі №2а-12152/11/1370 - змінити в частині дати поновлення та поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора митного поста «Сокаль» Львівської митниці з 08.10.2011 року.
Стягнути з Львівської митниці ДФС (вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79000, код ЄРДПОУ 39420875) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 80062, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 161 669,24 грн. (сто шістдесят одна тисяча шістсот шістдесят дев'ять грн. 24 коп.).
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.
Головуючий Н.В. Ільчишин
Судді М.А. Пліш
Т.І. Шинкар
Повний текст постанови виготовлено 20.04.2016 року