Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
20 квітня 2016 року справа №805/332/16-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В.,Чебанова О.О., при секретарі судового засіданні Куленко О.Д., за участю представника позивача Боєвої Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 р. у справі № 805/332/16-а (головуючий І інстанції Кошкош О.О.) за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування податкової вимоги,-
06 лютого 2016 року (відповідно до поштового штемпелю на конверті) Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" ( далі позивач, апелянт) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування податкової вимоги.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року позовну заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування податкової вимоги -залишено без розгляду.
Суд першої інстанції виходив з того, що статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Суд першої інстанції не знайшов підстав для визнання причини пропуску строку звернення до суду поважним.
Крім того суд першої інстанції зазначив, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи та виніс ухвалу з порушення м процесуального права. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні ухвали від 16 березня суд першої інстанції не знайшов підстав для визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними, не врахувавши те, що при попередньому звернені до Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/5175/15-а позивачем був дотриманий строк звернення до суду, встановлений нормами Кодексу адміністративного судочинства України та Податкового кодексу України.
У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 11 вересня 2015 року Артемівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області сформована податкова вимога №111-23 якою зобов'язано сплатити суму податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 9268,66 грн.
10 грудня 2015 року позивачем отримана відповідь Межрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників №03/02/1650/1 від 10.11.2015 року на скаргу позивача про скасування спірної податкової вимоги.
22 грудня 2015 року позивач первинно звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом щодо оскарження спірної податкової вимоги.
23 грудня 2015 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду №805/5175/15-а позовну заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків до 18 січня 2016 року.
21 січня 2016 року Донецьким окружним адміністративним судом винесена ухвала №805/5175/15-а про повернення позовної заяви.
При цьому позивач зазначала, що недоліки визначені судом були усунуті своєчасно.
Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що зазначена ухвала Донецького окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви в апеляційному порядку оскаржена не була.
Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (ч.4 ст.99 КАС України).
Частиною 5 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що отримавши відповідь від Межрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників 10 грудня 2015 року звернувся з вказаною позовною заявою до Донецького окружного адміністративного суду 06 лютого 2016 року, суд приходить до висновку, що КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" тобто в даному випадку позивач пропустив місячний строк звернення до суду.
Щодо посилань апелянта з приводу того, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин, а саме у зв'язку з постановленням ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі №805/5175/15-а про повернення позовної заяви, колегія суддів відноситься критично виходячи з наступного.
При вирішенні питання щодо поважності/неповажності пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об'єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.
Колегія суддів зазначає, що наявність провадження № 805/5175/15-а не може бути в даному випадку підставою для визнання поважною причину пропущення строку звернення до суду за справою 805/332/16а.
Також колегія суддів звертає увагу на право позивача оскаржувати ухвалу від 21 січня 2016 року по справі 805/5175/15-а.
З урахуванням встановлених судом обставин, беручи до уваги приписи ст.ст. 99-100, Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду без поважних причин.
Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Повний текст ухвали складений 22 квітня 2016 року.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:,
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 р. у справі № 805/332/16-а - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 р. у справі № 805/332/16-а - залишити без змін.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повнозму обсязі відкласти на строк - до 5 днів.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.
Колегія суддів : О.О.Шишов
І.В.Сіваченко
О.О.Чебанов