ПОСТАНОВАІменем України
Справа № 2-а/1970/2302/12
12 липня 2012 р.м.Тернопіль
12 липня 2012 року Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої Дерех Н.В.
секретаря Вальчук І.М.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Нечипорук Транспорт» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю « Нечипорук Транспорт»( надалі позивач, ТзОВ
« Нечипорук Транспорт» звернулося до адміністративного суду з адміністративним позовом до
Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області державної
податкової служби ( надалі Тернопільска ОДПІ, контролюючий орган) про скасування
податкових повідомлень-рішень Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції №
НОМЕР_1 від 15 травня 2012 року та № НОМЕР_2 від 15 травня 2012 року. 4
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, оскільки податкові накладні за січень 2012 року видані продавцем товару - ТзОВ виробничо-торгівельною фірмою « Авіас»/ТОВ ВТФ « Авіас» і у них правильно зазначено код товару згідно УКТ ЗЕД для товару продавця - дизельного пального, тому позивач не допустив порушення податкового законодавства. Крім того, покупець не може нести відповідальність за оформлення продавцем податкової накладної. Ці ж доводи стосуються і податкової накладної за грудень 2011 року по придбанню товару у TOB « Золотий екватор» - паливо дизельне ( зимове), у якій вказаний той же код товару згідно з УКТ ЗЕД.
Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні, оскільки вважають, що у податкових накладних за січень 2012 року, виданих ТзОВ виробничо-торгівельною фірмою « Авіас»/ТОВ ВТФ « Авіас» та у податковій накладній за грудень 2011 року, виданій TOB « Золотий екватор», не вірно вказана номенклатура товару, який придбаний позивачем «дизельне паливо» замість « важкі дистиляти», що не дає права позивачу віднести суми, вказані у цих податкових накладних, до податкового кредиту відповідного податкового періоду.
Крім того, просять врахувати, що позивачем реалізовано TOB « Продмашстрой» фенол технічний в кількості 21580 кг. На суму 323700 грн.00 коп. в тому числі 53950 грн.00 коп., в той час коли позивачем даний товар імпортувався згідно з ВМД № 015935 від 27.12.2011 року та митна вартість становила 281393 грн. 19 коп., в тому числі 56278 грн.64 коп. Оскільки реалізація фенола технічного позивачем здійснена по ціні нижчій, ніж митна вартість товару, тому вважають, що позивачем порушено п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України.
Також перевіркою виявлено арифметичну помилку на суму 711 грн.71 коп. у податковій декларації з ПДВ за січень 2012 року, оскільки згідно імпортних ВМД за січень 2012 року сума ПДВ сплаченого митним органам складає 39215 грн. 29 коп., в той час як у декларації з ПДВ відображено суму ПДВ, що сплачена митним органам у розмірі 39927 грн., тобто позивачем завищено податковий кредит на суму 711 грн. 71 коп., що є порушенням податкового законодавства.
Тому вважають, що контролюючим органом податкові повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 15 травня 2012 року та № НОМЕР_2 від 15 травня 2012 року прийняті правомірно і не підлягають до скасування.
Суд, заслухавши представника позивача, представників відповідача, дослідивши докази у їх сукупності встановив наступні факти.
Тернопільською ОДПІ в квітні 2012 року було проведено документальну виїзну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю « Нечипорук Транспорт» з питань достовірності заявленої до відшкодування на рахунок платника у банку сум ПДВ за січень 2012 року, результати якої оформлено актом перевірки № 729/22-50/37138309 від 26.04.2012 року.
За результатами перевірки було встановлено наступні порушення:
• порушено п.п. 200.1, 200.3, 200.4. ст.200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. Позивачем завищено бюджетне відшкодування за січень 2012 року у сумі 58 168, 00 грн.
• порушено п. 187.1.ст. 187 п.198.6.ст.198, п.201.1. ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI Позивачем занижено податкові зобов'язання за грудень 2011р. у розмірі 2 329, 00 грн., завищено суму податкового кредиту на суму 65 288 грн., що привело до заниження позитивного значення у розмірі 7 182, 00 грн. та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 7 182, 00 грн.
• порушено п.198.6.ст.198, п.201.1. ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ Позивачем завищено суму податкового кредиту за січень 2012р на суму 65 088, 00 грн., що привело до заниження позитивного значення у розмірі 65 088, 00 грн. та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 60 287, 00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні за січень 2012 року видані продавцем товару - ТзОВ виробничо-торгівельною фірмою « Авіас»/ТОВ ВТФ « Авіас» і у них зазначено код товару згідно УКТ ЗЕД для товару продавця - дизельного пального (номенклатура товару продавця). Також 15.12.2011 року TOB « Золотий екватор» видана податкова накладна, у якій вказана номенклатура товару - паливо дизельне та такий же код товару згідно з УКТ ЗЕД. Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що у даних податкових накладних невірно вказано номенклатуру проданого позивачу товару - паливо дизельне, хоча слід було вказати « важкі дистиляти», а тому позивач не мав права включати суми, вказані у цих податкових накладних до податкового кредиту відповідного податкового періоду, оскільки номенклатура товару продавця з зазначенням « важкі дистиляти» не впливає на визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, а відтак сума податкового кредиту покупця від зміни номенклатури товару продавця не зміниться. При цьому суд зазначає, що покупець не може нести відповідальність за оформлення та видачу податкової накладної продавцем. Крім того, суд приймає до уваги твердження представників податкового органу про те, що визначення номенклатури продавця в даному випадку не впливає на визначення коду товару, а відтак не впливає і на визначення суми ПДВ по даній господарській операції. А тому, на думку суду, продавець правомірно включив суми ПДВ, вказані у даних податкових накладних до податкового кредиту відповідного звітного періоду.
Щодо виявленої перевіркою арифметичної помилки на суму 711 грн.71 коп. у податковій декларації з ПДВ за січень 2012 року, оскільки згідно імпортних ВМД за січень 2012 року сума ПДВ сплаченого митним органам складає 39215 грн. 29 коп., в той час як у декларації з ПДВ відображено суму ПДВ, що сплачена митним органам у розмірі 39927 грн. суд зазначає, що позивач не позбавлений права виправити арифметичну помилку, шляхом внесення змін до податкової звітності.
Щодо реалізації позивачем фенола технічного TOB -П « Продмашстрой» по ціні нижчій, ніж митна вартість товару, суд зазначає слідуюче.
Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України ( надалі ПК України) база оподаткування з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної ( контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів ( крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
Згідно ст. 39 ПК України звичайна ціна на товари і послуги) збігається з договірною ціною, якщо інше не встановлено цим Кодексом) і не доведено зворотне, і тому числі в результаті неможливості визначення звичайної ціни із застосуванням положень пунктів 39.3 - 39.4 цієї статті.
До складу договірної ( контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/ послуг.
Обов'язок доведення того, що ціна договору ( правочину) не відповідає рівню звичайної ціни, покладається, відповідно до п. 39.14 ст.39 ПК України, на орган державної податкової служби у порядку, встановленому законом.
Під час проведення перевірки платника податку орган державної податкової служби має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обгрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого цього пункту.
Однак, податковим органом не представлено суду доказів звернення до платника податку з таким запитом та не доведено, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни.
Таким чином, суд приходить до переконання, що митна вартість, як база оподаткування податком на додану вартість, застосовується виключно при розмитненні імпортованих товарів, однак не може застосовуватись при подальшому продажі раніше імпортованого товару, а тому позивач має право включити суму податку на додану вартість, сплачену при проведенні господарської операції - реалізації позивачем фенола технічного ТОВ-П «Продмашстрой» до податкового кредиту.
Крім того, суд приймає до уваги твердження податкового органу про неможливість розмежувати застосовані податковим органом штрафні санкції та визначити суми завищення бюджетного відшкодування по кожному із встановлених податковим органом порушень.
З огляду на наведене суд вважає, що у Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції не було достатньо правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 15 травня 2012 року та № НОМЕР_2 від 15 травня 2012 року.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86,160-163 КАС України, суд, -
1.Позовні вимоги задовольнити.
2.Скасувати податкові повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції № НОМЕР_1 від 15 травня 2012 року та № НОМЕР_2 від 15 травня 2012 року.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення постанови апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 липня 2012 року.
Головуючий суддя Дерех Н.В.