Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 235-95-51
"07" квітня 2016 р. Справа № 911/266/16
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лайфселл”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Новатор”, Автономна Республіка Крим, м. Джанкой
Приватного підприємства “Агродвір”, м. Запоріжжя
про визнання договору недійсним
за участю представників
від позивача: не з'явився;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився;
Встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Лайфселл” (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Новатор” (далі-відповідач 1) та приватного підприємства “Агродвір” (далі-відповідач 2) про визнання договору відступлення права вимоги № 10/11-14 від 10.11.2014 р. недійсним.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10.11.2014 р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 був укладений договір про відступлення права вимоги № 10/11-14, відповідно до умов якого відповідач 1 відступив відповідачу 2 право вимоги погашення заборгованості позивача перед відповідачем 1 за договором оренди № KR0903 нерухомого індивідуально визначеного майна від 13.04.2014 р., тоді як, позивач зазначає, що договірні відносини між відповідачем 1 та позивачем існують на підставі договору оренди № KR0903 нерухомого індивідуально визначеного майна від 13.04.2013 р., що свідчить про те, що зобов'язань позивача на підставі договору про відступлення права вимоги № 10/11-14 від 10.11.2014 р. не існує. Також, позивач зазначає, що договір про відступлення права вимоги є договором факторингу, який було укладено відповідачем 1 за відсутністю у нього статусу фінансової установи. Позивач посилається також на те, що орендна плата за договором оренди не повинна була нараховуватись, враховуючи положення ч. 6 ст. 762 ЦК України, оскільки з 1 листопада 2014 р. і по теперішній час позивач не надає послуги на території АРК, при цьому обладнання залишилось на тимчасово окупованій території і до нього відсутній доступ. На підставі викладеного позивач вважає, що внаслідок помилкового трактування законодавства відповідачем 1, між ним та відповідачем 2 відбулось відступлення права вимоги за зобов'язанням яке припинено, що свідчить про укладення правочину під впливом помилки. Враховуючи вищевикладене, позивач на підставі ч. 1 ст. 207 ГК України, ст. ст. 203, 215, 229 ЦК України просить визнати договір про відступлення права вимоги № 10/11-14 від 10.11.2014 р. недійсним.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2016 р. порушено провадження у справі № 911/266/16, розгляд справи призначено на 11.02.2016 р.; зобов'язано відповідачів надати суду копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; виписку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) договору № 10/11-14 від 10.11.2014 р. про відступлення права вимоги та додаткової угоди до нього.
Представник відповідача 1 в судове засідання 11.02.2016 р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 27.01.2016 р. не виконав, про дату і місце судового засідання відповідач 1 був повідомлений шляхом розміщення інформації про розгляд справи на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://ko.arbitr.gov.ua.
Представник відповідача 2 в судове засідання 11.02.2016 р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 27.01.2016 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату і місце судового засідання відповідач 2 був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103249989677.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2016 р. розгляд справи відкладено на 25.02.2016 р.; зобов'язано відповідача 1 та відповідача 2 виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 27.01.2016 р.
24.02.2016 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд зупинити провадження у справі до вирішення справи, що знаходиться в кримінальному провадженні Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві та надіслати матеріали господарської справи № 911/266/16 до органу досудового розслідування - Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві. Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим Солом'янського районного управління ГУМВС України в місті Києві кваліфіковано дії ПП «Агродвір» та ТОВ «Новатор» згідно ч.1 ст.15 та ч.1 ст.190 КК України (Заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), що підозрюються у намаганні за попередньою змовою заволодіти майном ТОВ «Астеліт».
Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Зазначене клопотання судом не задоволене, оскільки частиною 1 ст. 79 ГПК України передбачено зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, тоді як вбачається з заявленого позивачем клопотання, він просить зупинити провадження у справі до вирішення справи, що знаходиться в кримінальному провадженні Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві, а не в іншому суді.
Представник відповідача 1 в судове засідання 25.02.2016 р. не з'явився, вимоги ухвал суду від 27.01.2016 р. та 11.02.2016 р. не виконав, хоча про дату і місце судового засідання відповідач 1 був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи накладною № 21-4932-7400 від 15.02.2016 р.
Представник відповідача 2 в судове засідання 25.02.2016 р. не з'явився, вимоги ухвал суду від 27.01.2016 р. та 11.02.2016 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату і місце судового засідання відповідач 2 був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103250032050.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2016 р. розгляд справи відкладено на 10.03.2016 р.; зобов'язано відповідача 1 та відповідача 2 виконати вимоги ухвал господарського суду Київської області від 27.01.2016 р. та 11.02.2016 р.
Представник позивача в судове засідання 10.03.2016 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника позивача на бланку про відкладення розгляду справи віл 25.02.2016 р. та підписом на ухвалі суду від 25.02.2016 р. про отримання зазначеної ухвали наручно 29.02.2016 р.
Представник відповідача 1 в судове засідання 10.03.2016 р. не з'явився, вимоги ухвал суду від 27.01.2016 р., 11.02.2016 р. та 25.02.2016 р. не виконав, хоча про дату і місце судового засідання відповідач 1 був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи накладною № 21-4932-7466 від 29.02.2016 р.
Представник відповідача 2 в судове засідання 10.03.2016 р. не з'явився, вимоги ухвал суду від 27.01.2016 р., 11.02.2016 р. та 25.02.2016 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату і місце судового засідання відповідач 2 був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103250035261.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2016 р. розгляд справи відкладено на 24.03.2016 р.; зобов'язано відповідача 1 та відповідача 2 виконати вимоги ухвал господарського суду Київської області від 27.01.2016 р., 11.02.2016 р. та 25.02.2016 р.
22.03.2016 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду спору у справі № 911/266/16 на 15 днів.
Представник позивача в судове засідання 24.03.2016 р. не з'явився, хоча про дату і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103250045437.
Представник відповідача 1 в судове засідання 24.03.2016 р. не з'явився, вимоги ухвал суду від 27.01.2016 р., 11.02.2016 р., 25.02.2016 р. та 10.03.2016 р. не виконав, хоча про дату і місце судового засідання відповідач 1 був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи накладною № 21-4932-7499 від 18.03.2016 р.
Представник відповідача 2 в судове засідання 24.03.2016 р. не з'явився, вимоги ухвал суду від 27.01.2016 р., 11.02.2016 р., 25.02.2016 р. та 10.03.2016 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату і місце судового засідання відповідач 2 був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103250045445.
Клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору судом задоволено. Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2016 р. продовжено строк розгляду спору у справі № 911/266/16 до 11.04.2016р.; розгляд справи відкладено до 07.04.2016р.; зобов'язано позивача надати суду обґрунтований розрахунок орендної плати за договором оренди нерухомого індивідуально визначеного майна № КR0903 від 13.04.2013 р. на суму 27000,00 грн., право вимоги якої є предметом договору про відступлення права вимоги № 10/11-14 від 10.11.2014 р. з урахуванням додаткової угоди від 20.03.2015 р. (в обґрунтованому розрахунку 27000,00 грн. орендної плати мають бути зазначені дати початку та кінця періоду її нарахування та суми орендної плати за кожний місяць); зобов'язано відповідача 1 та відповідача 2 виконати вимоги ухвал господарського суду Київської області від 27.01.2016 р., 11.02.2016 р., 25.02.2016 р. та 10.03.2016 р.; явка представника позивача в судове засідання 07.04.2016 р. визнавалась обов'язковою.
Представник позивача в судове засідання 07.04.2016 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 24.03.2016 р. не виконав, хоча про дату і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103250047723.
Представник відповідача 1 в судове засідання 07.04.2016 р. не з'явився, вимоги ухвал суду від 27.01.2016 р., 11.02.2016 р., 25.02.2016 р., 10.03.2016 р. та 24.03.2016 р. не виконав, хоча про дату і місце судового засідання відповідач 1 був повідомлений шляхом розміщення інформації про розгляд справи на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://ko.arbitr.gov.ua.
Представник відповідача 2 в судове засідання 07.04.2016 р. не з'явився, вимоги ухвал суду від 27.01.2016 р., 11.02.2016 р., 25.02.2016 р., 10.03.2016 р. та 24.03.2016 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату і місце судового засідання відповідач 2 був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103250047731.
Витребуваний у позивача ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2016р. обґрунтований розрахунок орендної плати за договором оренди нерухомого індивідуально визначеного майна № КR0903 від 13.04.2013 р. на суму 27000,00 грн., право вимоги якої є предметом договору про відступлення права вимоги № 10/11-14 від 10.11.2014 р. з урахуванням додаткової угоди від 20.03.2015 р., є необхідним для вирішення даного спору, оскільки в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що орендна плата за договором оренди не повинна була нараховуватись, враховуючи положення ч. 6 ст. 762 ЦК України, оскільки з 1 листопада 2014 р. і по теперішній час позивач не надає послуги на території АРК. Отже до предмету доказування у даній справі входить встановлення періоду, за який нараховано орендну плату у сумі 27000 грн., право вимоги якої передано за договором відступлення права вимоги № 10/11-14 від 10.11.2014 р., який позивач просить визнати недійсним.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.
Оскільки позивач тричі не з'явився в судові засідання, тоді як ухвалою суду від 24.03.2016 р. його явка в судове засідання 07.04.2016 р. визнавалась обов'язковою, вимоги ухвали господарського суду Київської області 24.03.2015 р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, про поважність причин ненадання зазначених доказів суд не повідомив, тоді як зазначені документи необхідні для вирішення спору по суті, тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов залишити без розгляду.
Залишення позову без розгляду не позбавляє права знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя О.О. Рябцева