21.04.16 Справа № 904/663/16
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Строймонтаж", м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест", м. Дніпропетровськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг
про стягнення збитків у розмірі 1 157 161,64 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 03 лютого 2016 року, представник;
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Строймонтаж" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" збитків у розмірі 1 157 161,64 грн., в тому числі:
- за договором № НОМЕР_1 від 25 травня 2015 року збитки у розмірі 898 763,46 грн., з яких: 462 807,12 грн. - вартість фактично виконаних підрядних робіт; 394 747,49 грн. - збитки у вигляді неодержаних доходів; 36 263,79 грн. - пеня; 4 945,06 грн. - три проценти річних;
- за договором № 2107 від 21 липня 2015 року збитки у розмірі 258 398,18грн., з яких: 185 900,00 грн. - вартість фактично виконаних підрядних робіт; 25 650,00 грн. - простій техніки; 43 979,21 грн. - пеня; 2 868,97 грн. - три проценти річних;
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №2105КС від 25 травня 2015 року та договору №2107 на надання послуг екскаватором з гідромолотом від 21 червня 2015 року.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що за своєю правовою природою договір №2105КС від 25.05.2015 є договором будівельного підряду, а договір №2107 від 21.07.2015 - договором про надання послуг. Оскільки, позовні вимоги складаються з різних типів договорів, відповідач вважає що вони не можуть бути вирішенні в одній справі.
Також зазначає, що станом на 14 березня 2016 року позивачем не було пред'явлено жодного акту виконаних робіт, у зв'язку з чим у відповідача не виникало обов'язку по прийняттю та сплаті виконаних позивачем робіт. Разом з тим, відповідач вказує на те, що між позивачем та відповідачем не було укладено договору №2107 від 21.07.2015 та не приймалось ніяких послуг, що свідчить про відсутність факту виникнення у відповідача обов'язків по сплаті суми 258 398,18 грн.
Третя особа надала до суду відзив на позовну заяву, яким просить розглянути спір відповідно до вимог чинного законодавства України.
У судове засідання 21 квітня 2016 року відповідач та третя особа не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином
У зв'язку із необхідністю витребувати додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 25 квітня 2016 року о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
2. До засідання подати:
Позивачу:
- докази укладення з відповідачем договору № 2107 від 21 липня 2015 року;
Відповідачу:
- оскільки, відповідно до умов п.3.2. договору підряду №2105КС від 25.05.2015, строк виконання робіт, вказаних у Додатку №1 складає 30 календарних днів при організації цілодобового режиму роботи, надати письмові пояснення щодо виконання цих робіт позивачем (або іншою особою, або самим відповідачем, якщо такі виконувались), об'єму та вартості.
Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Суддя ОСОБА_2