Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
"22" квітня 2016 р. Справа № 906/395/16
Суддя господарського суду Житомирської області Сікорська Н.А. ,
розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст"
до Закритого акціонерного товариства "Житомирські Ласощі"
про заборону використовувати торгівельні марки, знаки та вчиняти певні дії
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про:
- заборону Закритому акціонерному товариству «Житомирські ласощі» використовувати торговельні марки та знаки позивача, а саме:
- Батончик;
- Хрусткий батончик;
- ОСОБА_1 кільце - Golden Ring;
- заборону Закритому акціонерному товариству «Житомирські ласощі» використовувати торгову марку «Барин» яка не має відрізняльної характеристики з торговою маркою TOB «Ренесанс Траст» «Барон» та буде вводити споживачів о оману стосовно виробника товару;
- зобов'язання ЗАТ «Житомирські ласощі» припинити виготовлення, зберігання та реалізацію продукції, в етикеті, схожому до ступеня змішування з етикетом TOB «Ренесанс Траст» а саме:
- Суперово;
- Згущонка;
- БатонСпік;
- БатонСпік хрусткий;
- Ірис ам- ням;
- Барин;
- ОСОБА_2;
- ОСОБА_1 кільце;
- заборону ЗАТ "Житомирські ласощі" використовувати "паторн" ТОВ "Ренесанс Транс";
- зобов'язання ЗАТ "Житомирські ласощі" знищити цукерки та печево в етикеті схожому до ступеня змішування:
- Суперово;
- Згущонка;
- ОСОБА_3;
- ОСОБА_3 хрусткий;
- Ірис ам- ням;
- Барин;
- ОСОБА_2;
- ОСОБА_1 кільце.
Водночас позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача призупинити, до прийняття рішення пго суті у даній справі, випуску та реалізації продукції: Суперово; Згущонка; ОСОБА_3 ( з усіма смаками та ароматами); ОСОБА_3 хрусткий; Ірис ам- ням (з усіма смаками та ароматами); Барин; печево "Марія", печево "ОСОБА_1 кільце"
Оглянувши позовні матеріали на предмет відповідності їх нормам Господарського процесуального кодексу України, які регулюють порядок дотримання заявниками вимог щодо подачі та форми позовної заяви, господарський суд встановив, що подана позивачем позовна заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.
Так, приписами п. 3 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Законом України "Про Держаний бюджет України на 2016 рік", а саме статтею 8, з 01.01.2016 р. розмір мінімальної заробітної плати встановлено в сумі 1378,00 гривень.
Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з п'ятьма немайновими вимогами.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно з п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Тобто, звернувшись до суду з позовною заявою, позивач мав сплатити з п'яти немайнових вимог 6890,00грн. судового збору. Однак, до позовної заяви додано квитанцію № 0.0.54074989901 від 20.04.2016р., з якої вбачається, що позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 1845,00 грн.
Таким чином, позивачем не подано докази сплати судового збору в установленому законом розмірі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
За таких обставин провадження у справі не може бути порушено, а позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Враховуючи вищевикладене, оскільки суд прийняв рішення про повернення позовних матеріалів без розгляду, заява про забезпечення позову також підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України,господарський суд
Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток на 93 аркушах, в тому числі, квитанція про сплату судового збору № 0.0.54074989901 від 20.04.16р. в сумі 1845,00 грн та квитанція про сплату судового збору № 0.054075193101 від 20.04.2016р. в сумі 689,00 грн.
Суддя Сікорська Н.А.
1- в наряд
2- позивачу (рек. з пов)