ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
22.04.2016
Справа № 910/26695/15
За скаргою Приватного акціонерного товариства «Добра вода»
на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
у справі № 910/26695/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Добра вода"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВУС Україна"
про стягнення 11 267, 25 грн.
Суддя Турчин С.О.
Представники учасників процесу:
не викликались
Позивач - Приватне акціонерне товариство "Добра вода" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВУС Україна" про стягнення заборгованості за договором №А1901013459 від 01.01.2013 у розмірі 11267, 25 грн., з яких: 8 839, 42 грн. - основний борг, 68, 07 грн. - втрати від інфляції, 114, 79 грн. - проценти за користування коштами, 2 244, 97 грн. - пеня.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 у справі № 910/26695/15 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВУС Україна" на користь Приватного акціонерного товариства "Добра вода" 8839,42 грн. основного боргу, 2228,02 грн. пені, 68,07 грн. інфляційних втрат, 114,79 грн. 3% річних, 1218,00 грн. витрат зі сплати судового збору та 468,78 грн. інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
29.12.2015 на виконання зазначеного рішення суду видано наказ № 910/26695/15.
20.04.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Добра вода" надійшла скарга на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.
Скаргу мотивовано наступними обставинами.
03.02.2016 скаржник направив на адресу відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві заяву про примусове виконання наказу. Зазначена заява надійшла на адресу відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 09.02.2016, однак всупереч ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» не винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та не надіслано стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім того, скаржник зазначає, що подав до відділу Державної виконавчої служби клопотання про надання інформації №39 від 15.03.2016 р., яке отримане останнім 16.03.2016, однак письмової відповіді на адресу скаржника так і не надійшло.
Враховуючи викладене, скаржник просить:
- визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у зв'язку із невинесенням постанови про відкриття виконавчого провадження та не надісланням її копій сторонам виконавчого провадження;
- визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, у зв'язку з ігноруванням клопотання ПрАТ «ДОБРА ВОДА» від 15 березня 2016р. № 31 про надання інформації;
- визнати неправомірною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо виконання судового рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2015р. №910/26695/15;
- зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві: винести постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслати її копію поштою стягувану та боржнику; накласти арешт на банківські рахунки Боржника, а також готівку в касі Боржника, на товари на складах та касові апарати та інше його рухоме та нерухоме майно.
Дослідивши скаргу на бездіяльність виконавчої служби, суд дійшов висновку про залишення останньої без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до положень передбачених п.п. 1, 2 ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” (далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Приписом ч. 1 ст. 27 Закону унормовано, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Таким чином, виходячи з аналізу вказаних вище норм права, виконавчою службою 12.02.2016 мало бути винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Частиною 1 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
З урахуванням наведених обставин і вказаної вище норми процесуального права, останнім днем для звернення до господарського суду із скаргою на бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є 22 лютого 2016, включно.
Однак, згідно відбитку штампу поштового зв'язку на поштовому відправленні скаржника, останнім надіслано скаргу до господарського суду 18.04.2016, тобто із порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 1212 ГПК України.
При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги скаржником не надано, як і не наведено причин пропуску зазначеного строку.
Як вбачається з правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (п. 9.7), встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.
При цьому, стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.
Відтак, з урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
Скаргу Приватного акціонерного товариства «Добра вода» на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення скарги без розгляду, стягувач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
Суддя С.О. Турчин