20 квітня 2016 р.
Справа № 903/131/16
за позовом публічного акціонерного товариства "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Стройенерго", смт. Шацьк, Волинської області
про стягнення 222 351,35 грн. неустойки,
Суддя Якушева І.О.,
при секретарі судового засідання Хомич О.В.
за участю представників:
від позивача: н/з,
від відповідача: н/з
Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 222 351,35 грн. неустойки за період з 19.02.2015р. по 30.03.2015р. за договором №1054/2014 від 02.07.2014р. та додатковими угодами до нього.
На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків виконання робіт, передбачених умовами договору №1054/2014 від 02.07.2014р. та додатковими угодами до нього.
Ухвалою суду від 12.03.2016р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.03.2016р., в порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Будучи в судовому засіданні 30.03.2016р., представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач уповноваженого представника в судове засідання 30.03.2016р. не направив, вимог ухвали суду від 12.03.2016р. не виконав.
Ухвалу суду про порушення провадження у справі було надіслано відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 44000, Волинська обл., Шацький район, селище міського типу Шацьк, вул. Шевченка, 20, проте ухвала суду повернулася із поштовою відміткою: “Закінчення терміну зберігання”.
У зв'язку із невиконанням відповідачем вимог суду ухвалою від 30.03.2016р. розгляд справи було відкладено на 20.04.2016р., зобов'язано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
11.04.2016р. від представника позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення б/н від 08.04.2016р. та клопотання б/н від 08.04.2016р. про проведення судового засідання, призначеного на 20.04.2016р., в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 15.04.2016р. у зв'язку із відсутністю технічної можливості забезпечити проведення вже призначеного судового засідання в режимі відеоконференції у задоволенні клопотання б/н від 08.04.2016р. було відмовлено.
Представник позивача в судове засідання 20.04.2016р. не з'явився, хоча позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується електронним витягом із вебсайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про те, що ухвалу суду від 30.03.2016р. було вручено уповноваженому представнику позивача 05.04.2016р.
Відповідач уповноваженого представника в судове засідання 20.04.2016р. не направив, вимог ухвали суду від 30.03.2016р. не виконав.
Відповідно до ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Згідно з відомостями, що містяться в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Стройенерго" є: 44000, Волинська обл., Шацький район, селище міського типу Шацьк, вул. Шевченка, 20.
Ухвалу суду від 30.03.2016р. було надіслано відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 44000, Волинська обл., Шацький район, селище міського типу Шацьк, вул. Шевченка, 20, проте ухвала суду повернулася із поштовою відміткою: “Закінчення терміну зберігання”.
Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, надісланий судом за місцем державної реєстрації і повернутий органом зв'язку з позначкою «За закінченням терміну зберігання» з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.
Зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності представників сторін, зважаючи на те, що сторони належним чином були повідомлені про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами згідно з положеннями статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд
02.07.2014р. року між позивачем - публічним акціонерним товариством "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" як замовником і відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Стройенерго" як виконавцем було укладено договір підряду №1054/2014, згідно з п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконувати наступні роботи: ремонти та обслуговування обладнання, конструкцій будівель і споруд, будівельні та монтажні роботи, монтаж інженерних мереж і систем (далі роботи), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього договору.
Обсяг, зміст, вартість і терміни виконання робіт визначаються додатковими угодами до цього договору.
Відповідно до п. 1.2. договору підряду роботи виконуються з матеріалів виконавця.
Виконання робіт з матеріалів замовника зазначається в додаткових угодах до цього договору та в додатках до додаткових угод.
Відповідно до п.4.1. договору терміни виконання робіт узгоджуються сторонами в додаткових угодах, які є невід'ємною частиною цього договору.
01.08.2014 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №1054/2014 від 02.07.2014р., згідно з п.1.1. якої замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи по ремонту та відновленню санітарно-побутових приміщень 1-го поверху будівлі СБК4 КХП площею 359 м. кв., згідно з технічним завданням (додаток №1) і договірної ціни (додаток №2), які є обов'язковими додатками до цієї додаткової угоди.
Відповідно до п. 2 додаткової угоди №1 від 01.08.2014р. в редакції додаткової угоди №3 від 28.11.2014р. вартість робіт за цією додатковою угодою визначається договірною ціною і становить 734691,82 грн., в т.ч. ПДВ 122 448,64 грн.
Згідно з п. 4 додаткової угоди №1 від 01.08.2014р. оплата за виконані роботи здійснюється замовником в наступному порядку: по факту виконання робіт протягом 30 календарних днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, надання рахунку та податкової накладної.
Пунктом 5 додаткової угоди №1 від 01.08.2014р. в редакції додаткової угоди №3 від 28.11.2014р. передбачено, що термін початку виконання робіт не пізніше 10 робочих днів від дати підписання цієї додаткової угоди.
Термін виконання робіт по 25 грудня 2014р.
12.11.2014 року між сторонами було укладено додаткову угоду №2 до договору №1054/2014 від 02.07.2014р., у відповідності до п. 1 якої у зв'язку із необхідністю виконання додаткових робіт, не обумовлених додатковою угодою № 1, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати додаткові роботи по ремонту та відновленню санітарно-побутових приміщень 1-го поверху будівлі СБК-4 КХП, згідно з договірною ціною (додаток № 1 до цієї додаткової угоди), яка є невід'ємною частиною цієї додаткові угоди.
Пунктом 2 додаткової угоди №2 від 12.11.2014 року передбачено, що вартість робіт за даною додатковою угодою встановлено договірною ціною (додаток № 1 до цієї додаткової угоди) і складає 313 971,49 грн., в т.ч. ПДВ 52 328,58 грн.
Пунктом 3 додаткової угоди № 2 встановлено, що оплата за виконані роботи, які передбачені цієї додатковою угодою, здійснюється замовником в наступному порядку: замовник здійснює попередню оплату за матеріали в розмірі 70000 грн., в т.ч. ПДВ 11666,67 грн.; остаточна оплата проводиться за фактом виконання робіт протягом 30 календарних днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, надання рахунку та податкової накладної (оригіналу).
Відповідно до п. 4 додаткової угоди №2 від 12.11.2014 року . в редакції додаткової угоди №3 від 28.11.2014р. термін виконання робіт: по 25 грудня 2014 року.
28.11.2014р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору підряду №3№1054/2014 від 02.07.2014р., якою вносились зміни до додаткових угод №1 та №2 та договору підряду.
01.12.2014 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 4 до договору підряду №1054/2014 від 02.07.2014р., у відповідності з п. 1 якої, у зв'язку з необхідністю виконання додаткових робіт, не передбачених додатковою угодою №1 від 01.08.2014 року, додатковою угодою № 2 від 12.11.2014р. і додатковою угодою №3 від 28.11.2014р., замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати додаткові роботи по ремонту санітарно-побутових приміщень на 1-му поверсі будівлі СБК-4 КХП, згідно з договірною ціною, яка є невід'ємною частиною цієї додаткової угоди. Роботи виконуються з матеріалів виконавця.
Пунктом 2 додаткової угоди № 4 передбачено, що вартість робіт за цією додатковою угодою встановлено договірної ціною (додаток № 1, який є невід'ємною частиною цією додаткової угоди) і становить 228 777,10 грн., в т.ч. ПДВ 38 129,52 грн.
Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 4 оплата за виконані роботи, передбачені цією додатковою угодою, здійснюється замовником за фактом виконання робіт протягом 30 календарних днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, надання рахунку та податкової накладної (оригіналу).
Пунктом 4 додаткової угоди № 4 передбачено, що термін виконання робіт: по 25 грудня 2014 року.
01.12.2014 року сторонами було укладено додаткову угоду № 5 до договору підряду №1054/2014 від 02.07.2014р., у відповідності до п. 1 до якої, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи по ремонту приміщень медпункту СБК-4 КХП, згідно з договірною ціною (додаток №1), що є невід'ємною частиною цієї додаткової угоди.
Відповідно до п. 2 додаткової угоди №5 роботи виконуються з матеріалів виконавця.
Пунктом 3 додаткової угоди № 5 передбачено, що вартість робіт за цією додатковою угодою визначається договірною ціною (додаток № 1 до додаткової угоди), що є невід'ємною частиною цією додаткової угоди, і становить 117 757,33 грн., в т.ч. ПДВ 19626,22 грн.
Відповідно до п. 5 додаткової угоди №5 термін виконання робіт: по 25 грудня 2014 року.
Згідно з п. 4 додаткової угоди № 5 оплата за виконані роботи здійснюється замовником за фактом виконання робіт протягом 30 календарних днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, надання рахунку та податкової накладної.
30.01.2015 року сторони уклали додаткову угоду № 6 до договору підряду №1054/2014 від 02.07.2014р., якою вносилися зміни до договору підряду.
Таким чином, із змісту договору підряду №1054/2014 від 02.07.2014р. та додаткових угод до нього випливає, що кінцевий термін виконання відповідачем робіт - 25 грудня 2014 року.
Проте, як зазначає позивач в позовній заяві, станом на 30.03.2015 року роботи, передбачені договором підряду №1054/2014 від 02.07.2014р. та додатковими угодами №№1, 2, 4, 5 до нього, відповідачем виконані не були.
Відповідно до п 7.2. договору підряду №1054/2014 від 02.07.2014р. в разі порушення термінів виконання виконавцем робіт, передбачених додатковими угодами до цього договору, виконавець сплачує замовнику неустойку за кожен день прострочення у розмірі 0,5% від загальної вартості робіт, з урахуванням вартості матеріалів, визначеної додатковою угодою до цього договору на виконання робіт.
Претензією №2199 від 08.04.2015р. позивач просив відповідача сплатити неустойку, передбачену п 7.2. договору підряду №1054/2014 від 02.07.2014р., за порушення строків виконання робіт в розмірі 279039,55 грн.
14.04.2015р. представник відповідача отримав на руки претензію позивача №2199 від 08.04.2015р. про сплату неустойки в розмірі 279039,55 грн., нарахованої за порушення строків виконання робіт, за період з 19.02.2015р. по 30.03.2015р., проте відповідач добровільно вимоги позивача не задовольнив.
27.05.2015р. між позивачем - публічним акціонерним товариством "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" як стороною-1 і відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Стройенерго" як стороною-2 було укладено угоду про проведення заліку зустрічних однорідних вимог.
Відповідно до п.п. 1,.2 угоди про проведення заліку зустрічних однорідних вимог від 27.05.2015р. 02.07.2014 року між стороною-1 і стороною-2 укладено договір підряду №1054/2014, за яким станом на 27.05.2015р сторона 1 зобов'язана сплатити стороні-2 плату за виконані за даним договором роботи на загальну суму 56688,20 грн. Термін оплати за даним договором настав.
Станом на 27.05.2015р. сума неоплаченого боргу стороною-1 на користь сторони-2 складає 56688,20 грн.
08.04.2015 року стороною-1 була пред'явлена стороні-2 претензія №2199 від 08.04.2015р. на суму 279039,55 грн. за порушення термінів виконання робіт, передбачених договором № 1054/2014 від 20.07.2014р., за якою строна-2 зобов'язана сплатити стороні-1 суму в розмірі 279039,55 грн. Термін оплати за даною претензією настав.
Станом на 27.05.2015 року сума неоплаченого боргу стороною-2 на користь сторони-1 на підставі претензії №2199 від 08.04.2015р. складає 279039,55 грн.
Згідно з п.п. 4, 5 угоди від 27.05.2015р., керуючись ч. 2 ст. 601 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, сторони домовились про проведення заліку зустрічних однорідних вимог в сумі 56688,20 грн., після чого взаємні зобов'язання, що зазначені в п.п. 1, 2 цієї угоди, припиняються у зазначеному розмірі.
Частина заборгованості сторони-2 перед стороною-1, що залишилася неоплачена згідно з претензією від 08.04.2015р №2199. після проведення заліку зустрічних однорідних вимог, складає 222 351,35 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 2.5.-1 постанови № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», частиною першою статті 35 ГПК передбачено можливість звільнення від доказування перед судом обставин, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
У застосуванні відповідної норми господарським судам необхідно враховувати таке.
Визнання обставин може здійснюватися учасниками судового процесу:
- в письмовій формі шляхом зазначення про таке визнання у позовній заяві, відзиві на позовну заяву, поданих суду заяві, клопотанні, листі тощо;
- в усній формі під час надання суду усних заяв, клопотань і пояснень; у такому разі про визнання обставин зазначається у протоколі судового засідання. За необхідності суд може зажадати від учасника судового процесу подання відповідної заяви, клопотання, пояснення в письмовій формі.
Про визнання обставин може свідчити й зміст поданих суду письмових документів: претензій та відповідей на них, листів та інших письмових звернень учасників судового процесу один до одного (наприклад, лист, надісланий у відповідь на претензію, в якому зазначається про повне або часткове визнання заявленої до стягнення заборгованості).
Шляхом підписання угоди про проведення заліку зустрічних однорідних вимог від 27.05.2015р. відповідач фактично визнав наявність заборгованості перед позивачем у вигляді неустойки в розмірі 222351,35 грн.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно з ч. 2 ст. 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Статтею 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Стаття 853 вказаного Кодексу встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до статей 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Згідно зі статтею 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.
Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
У відповідності до частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.
Нормами частини 1 статті 883 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
Відповідно до ч. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Таким чином, оскільки п 7.2. договору підряду №1054/2014 від 02.07.2014р. передбачено відповідальність підрядника у вигляді сплати неустойки за кожен день прострочення в розмірі 0,5% від загальної вартості робіт, вимога позивача про стягнення з відповідача 222351,35 грн. неустойки за період з 19.02.2015р. по 30.03.2015р. обґрунтована і підлягає до задоволення (розрахунок неустойки наведений позивачем у позовній заяві - а.с. 4).
Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно з ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.
Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п.п. 4.4, 4.4.1 постанови № 10 від 29.05.2013р. «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» правила переривання перебігу позовної давності (стаття 264 ЦК України) застосовуються господарським судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останній є докази, що підтверджують факт такого переривання. При цьому господарським судом слід мати на увазі таке.
У дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.
До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред'явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.
З огляду на викладене, підписання відповідачем 27.05.2015р. угоди про проведення заліку зустрічних однорідних вимог в межах строку позовної давності свідчить про переривання перебігу позовної давності.
Відповідно до ч. 3 ст. 264 Цивільного кодексу України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Отже, станом на дату надіслання позовної заяви до суду (04.03.2016 - дата штемпеля на конверті) позовна давність за вимогою про стягнення неустойки, не спливла.
У зв'язку із задоволенням позову на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України покладаються судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст. 256, 257, 258, 261, 264, 526, 549, 610, 611, 612, 837, 846, 853, 875, 883 Цивільного кодексу України, ст. 193, 317 Господарського кодексу України, ст.ст. 35, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Стройенерго" (44000, Волинська обл., Шацький район, селище міського типу Шацьк, вул. Шевченка, 20, код ЄДРПОУ 35111931) на користь публічного акціонерного товариства "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (49064, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 05393056) 222351 грн. 35 коп. неустойки, 3335 грн. 27 коп. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.
У відповідності із ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст.84 цього Кодексу.
Суддя І. О. Якушева