Ухвала від 22.04.2016 по справі 16/89

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 квітня 2016 року Справа № 16/89

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.,

Панової І.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу CENGART Financial INC, Британські Віргінські острова;

на постановувід 03.02.2016 Львівського апеляційного господарського суду

у справі № 16/89 господарського суду Закарпатської області

про банкрутствотовариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали", с. Мужієво Закарпатської обл.

ліквідаторГусар І.О., м. Київ

комітет кредиторів1. Берегівська ОДПІ Закарпатської області; 2. Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області; 3. закрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали", м. Київ

ВСТАНОВИВ:

Подана 25.03.2016 CENGART Financial INC (далі - заявник) касаційна скарга на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у справі № 16/89 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Отже, від імені юридичної особи скарга підписується керівником або її представником, який повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою юридичної особи із обов'язковим залученням такої довіреності до скарги.

Як вбачається, касаційна скарга від імені заявника підписана представником Зайцевим Д.С. на підставі довіреності. Однак з долученої до касаційної скарги копії довіреності від 18.01.2016 не вбачається наявності у представника Зайцева Д.С. повноважень на представництво CENGART Financial INC в судах з правом оскарження від імені заявника судових рішень в касаційному порядку.

Таким чином, касаційна скарга підписана неуповноваженою особою, тому не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

При цьому клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку буде розглянуто у випадку усунення виявлених недоліків та повторного звернення з касаційною скаргою в загальному порядку.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 1 ч. 1 ст. 1113 , 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу CENGART Financial INC на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у справі № 16/89 повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

І.Ю. Панова