про прийняття апеляційної скарги до провадження
"19" квітня 2016 р. Справа № 922/4355/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Істоміна О.А., суддя Плужник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України", м. Київ (вх.№1134 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.16 у справі № 922/4355/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про розстрочення виконання рішення у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки;
про стягнення 7.738.925 грн.
15.03.2016 р. боржник - Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення б/н від 12.03.2016р., в якій просив розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2014 р. у справі № 922/4355/14 частинами відповідно до графіку, зазначеному в заяві.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 р у справі № 922/4355/14 (суддя О.В. Бринцев) заяву Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про розстрочення виконання рішення б/н від 12.03.2016 р. (вх. № 8621 від 15.03.2016 р.) задоволено частково; розстрочено виконання судового рішення від 02.11.2014 р. у справі №922/4355/14 шляхом сплати суми боргу (3.776.072,94 грн.) рівними частинами (по 107.887,80 грн.) щомісячно, починаючи з квітня 2016 року до 01.03.2019 р. В решті заяви відмовлено.
Стягувач - Публічне акціонерне товариство "НАК "Нафтогаз України", м. Київ з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати ухвалу господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області у справі №922/4355/14 відмовити в повному обсязі.
Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України", м. Київ про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України", м. Київ до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "27" квітня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.
3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:
стягувачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.
боржнику - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Істоміна О.А.
Суддя Плужник О.В.