21.04.2016 р. Справа № 914/331/16
За позовом:Приватного акціонерного товариства «Зеленбуд», м. Львів;
до відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Львівської міської ради, м. Львів; Львівського комунального підприємства «Агенція з підготовки подій», м. Львів;
про:визнання частково недійсною ухвали Львівської міської ради №97 від 30.12.2015р., зобов'язання утриматися від прийняття рішень, що порушують право користування ПрАТ «Зеленбуд» земельними ділянками
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Цяпка О.І.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача: від третьої особи: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 18.08.2015р. №1.7вих-70); ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 07.04.2016р.).
08.02.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного акціонерного товариства «Зеленбуд» (надалі - Позивач) до Львівської міської ради (надалі - Відповідач) про визнання частково недійсною ухвали Львівської міської ради №97 від 30.12.2015р. в частині припинення права користування Львівському ремонтно-будівельному управлінню зеленого будівництва земельною ділянкою площею 7,5578 га на вул. Стрийській, 195 та надання Львівському комунальному підприємству «Агенція з підготовки подій» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування для будівництва багатофункціонального комплексу (конференц-центру та виставкового залу) за рахунок земель сільськогосподарського призначення, зобов'язання утриматися від прийняття рішень, що порушують право користування Приватним акціонерним товариством «Зеленбуд», як правонаступником Львівського ремонтно-будівельного управління зеленого будівництва, земельними ділянками за адресами: м. Львів, вул. Стрийська, 195, м. Львів, вул. Стрийська, 129 та м. Львів, вул. Стрийська-кільцева дорога, в т.ч. включення таких питань в порядок денний сесій Львівської міської ради.
Ухвалою суду від 09.02.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 22.02.2016р. Розгляд справи відкладався на 03.03.2016р., 17.03.2016р., 24.03.2016р. В судовому засіданні 24.03.2016р. оголошувалась перерва до 08.04.2016р.
Ухвалою суду від 03.03.2016р. залучено до участі у справі в якості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівське КП «Агенція з підготовки подій», а ухвалою від 08.04.2016р. суд продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, її розгляд відклав на 21.04.2016р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання №20/04 від 20.04.2016р., яким ПП «Зеленбуд» просить суд залишити позов без розгляду.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник третьої особи в судове засідання з'явився, проти позову заперечив, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою від 08.04.2016р. суд зобов'язував позивача надати докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі у справі, представити оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні, надати рішення власника земельної ділянки на підставі якого видавався ОСОБА_2 та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
Відповідача зобов'язано надати письмове пояснення стосовно оприлюднення ухвали Львівської міської ради від 30.12.2015р. № 97 та чи було оприлюднено дану ухвалу, надати всі документи, на підставі яких приймалася оскаржувана ухвала (в т.ч. про землекористувачів за адресами: м. Львів, вул. Стрийська, 195, вул. Стрийська 129 та вул. Стрийська - кільцева дорога) та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
Однак, всупереч ухвалі суду, вказані вище вимоги ні позивачем, ні відповідачем виконані не були.
Детально ознайомившись з матеріалами справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Приписами ч. 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Проте, як позивач, так і відповідач нівелюючи вимоги законодавства та ухвали суду (які в силу приписів ст. 115 ГПК України є обов'язковими до виконання) не надали суду документів, які ним витребовувалися, таким чином не виконав вимог господарського суду.
Частиною 1 ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відсутність витребуваних судом документів, письмових пояснень позбавляє господарський суд можливості встановити підставність чи безпідставність позовних вимог, а в подальшому прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.
Також господарському суду позивачем не представлено жодних оригіналів документів, які долучалися до матеріалів справи, що унеможливлює встановити відповідність копій поданих документів їх оригіналам.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.
Як зазначив ВГС України в п. 2.3. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» постанови неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.
Положеннями п. 4.9. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Оскільки своїми ухвалами суд витребовував від позивача та відповідача необхідні документи та письмові пояснення, натомість такі надані не були, господарський суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.
Згідно пункту 4.8. вказаної Постанови залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті у майбутньому.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (з наступними змінами і доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки позивач не надав документів, які від нього вимагалися, суд вважає, що підстав для повернення сплаченого ним судового збору немає.
Разом з тим, господарський суд зазначає, що станом на день розгляду справи, нерозглянутими залишилися клопотання позивача про виклик для дачі пояснень по суті справи посадових осіб Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради, клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом винесення ухвали про заборону Львівській міській раді (структурним підрозділам, управлінням та департаментам), а також ЛКП «Агенція з підготовки подій» вчиняти дії (приймати рішення) щодо реалізації ухвали Львівської міської ради №97 від 30.12.2015р. та прав на спірні земельні ділянки за адресами: м. Львів, вул. Стрийська, 195, м. Львів, вул. Стрийська, 129, м. Львів, вул. Стрийська - кільцева дорога та клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі. Враховуючи те, що позов було залишено без розгляду, суд не вбачає підстав для задоволення вказаних клопотань.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Позов ПрАТ «Зеленбуд» до Львівської міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ЛКП «Агенція з підготовки подій» про визнання частково недійсною ухвали Львівської міської ради №97 від 30.12.2015р., зобов'язання утриматися від прийняття рішень, що порушують право користування ПрАТ «Зеленбуд» земельними ділянками - залишити без розгляду.
Суддя Крупник Р.В.