ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
22 квітня 2016 року Справа № 912/2458/15
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. розглянувши скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Об"єднання Дніпроенергобудпром" на дії органу державної виконавчої служби від 08.04.2016 р. № юр-119 по справі № 912/2458/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровограджилстрой", м. Кіровоград
до товариства з додатковою відповідальністю "Дніпроенергобудпром", Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка
про стягнення 503 565,13 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровограджилстрой" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 26.06.2015 р. № 26/06/1 про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" заборгованості в розмірі 1 498 445,84 грн., з яких: 976 450,79 грн. основний борг, 105 063,43 грн. пеня, 22 038,32 грн. 3% річних, 394 893,30 грн. інфляційні витрати, з покладенням на відповідача судового збору.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2015 р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровограджилстрой" заборгованості в сумі 503 565,13 грн., з яких: 1 077,54 грн. основний борг, 85 555,97 грн. пеня, 22 038,32 грн. 3% річних, 394 893,30 грн. інфляційні втрати, 10 071,30 грн. судового збору.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2015 р. залишено без змін.
21.12.2015 р. господарським судом Кіровоградської області на виконання рішення видано відповідні накази.
20.04.2016 р. до господарського суду Кіровоградської області від товариства з додатковою відповідальністю "Об"єднання Дніпроенергобудпром" надійшла скарга на дії відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, якою просить:
- визнати неправомірною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 18.02.2016 р. відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, якою накладено арешт на все нерухоме майно товариства з додатковою відповідальністю "Об"єднання Дніпроенергобудпром" ;
- визнати неправомірною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 18.03.2016 р. відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, якою накладено атранспортні засоби товариства з додатковою відповідальністю "Об"єднання Дніпроенергобудпром" ;
- зобов"язати відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області скасувати неправомірні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження та виключити відомості з Державного реєстру про арешт всього нерухомого майна товариства з додатковою відповідальністю "Об"єднання Дніпроенергобудпром".
Розглянувши вказану скаргу, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.
Згідно статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9 скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".
У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.
Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
З наведеного вбачається, що заявник при поданні скарги повинен був надати докази направлення такої скарги, окрім органу ДВС також позивачу (стягувачу), тобто товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровограджилстрой" у справі, однак, до поданої скарги було долучено лише докази направлення такої скарги тільки органу ДВС.
Крім того, з поданого до матеріалів скарги опису вкладення вбачається, що ДВС було направлено лише додатки до скарги, а сам текст скарги направлено не було.
Також, господарський суд звертає увагу скаржника, що у відповідності до змісту вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Враховуючи зазначене вище скарга на дії органу ДВС підлягає поверненню без розгляду.
Слід також зазначити, що відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.
Повернення вказаної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків (з клопотанням про поновлення строку на подання скарги).
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Об"єднання Дніпроенергодудпром" на дії органу державної виконавчої служби про примусове виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2015 р. у справі № 912/2458/15 разом з доданими до неї документами повернути скаржнику.
Копію ухвали направити товариству з додатковою відповідальністю "Об"єднання Дніпроенергобудпром" за адресою: 27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63; товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровограджилстрой" за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Гоголя, 44; ВДВС Світловодського районного управління юстиції у Кіровоградській області за адресою: 27502, м. Світловодськ, вул. Куйбишева, 13-А.
Суддя С.Б.Колодій