Справа: № 825/1866/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
Іменем України
12 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,
за участю секретаря Полякової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 про перегляд ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 року за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Куликівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію, -
Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 по справі №825/1866/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Куликівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заявником подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що висновок службового розслідування від 19.10.2015, яким встановлено, що індексація на грошове забезпечення ОСОБА_2 за 11 календарних днів червня 2009 року були перераховані ОСОБА_2 бухгалтером Куликівського РВ ОСОБА_4 за рахунок власних коштів, не може вважатися нововиявленою обставиною по справі, оскільки обов'язковою ознакою нововиявленої обставини є те, що на час розгляду справи про її існування не було відомо і не могло бути відомі хоча б одній стороні у справі.
Однак, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, за відомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Таким чином, ст. 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.
Колегія суддів зауважує, що згідно ч.2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.
Крім того, згідно пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року № 15, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).
Таким чином, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правовою характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.
Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленими є обов'язковою.
Як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на висновок про службове розслідування від 19.10.2015 року, яким встановлено, що після подання адміністративного позову Куликівський районний відділ УМВС України в Чернігівській області не здійснював задоволення позову. Виплату коштів було здійснено бухгалтером ОСОБА_4, яка сплатила 63,53 грн. з власних коштів. Таким чином, заявник вважає, що не відбулося задоволення позову відповідачем. Зазначена обставина стала відома позивачу під час судового засідання 19.10.2015 року по справі 825/2346/15-а.
Отже, наведене свідчить про наявність обставин, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених ст. 245 КАС України підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 року.
Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, неповно з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 245, 249, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року скасувати.
Справу за заявою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 року направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Федотов І.В.
Судді: Оксененко О.М.
Ісаєнко Ю.А.