01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
про зупинення провадження у справі
20.12.2011 № 47/262
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипка І.М.
суддів: Іваненко Я.Л.
ОСОБА_1
За участю представників:
від позивача - ОСОБА_2 - дов. № 0111-120 від 15.03.2011р.,
ОСОБА_3 - дов. № 0111-122 від 15.03.2011р.
від відповідача-1: ОСОБА_4 - дов. б/н від 29.09.2011р.
ОСОБА_5 - дов. б/н від 18.10.2011р.
від відповідача-2: ОСОБА_6 - дов. б/н від 04.10.2011р.
ОСОБА_7 - дов. б/н від 17.03.2011р.
ОСОБА_8 - дов. б/н від 10.11.2011р.
від відповідача-3: не з'явились
від третьої особи: ОСОБА_9 - дов. б/н від 26.04.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Нормаль-центр"
на рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2011
у справі № 47/262 (ОСОБА_10О.)
за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група"
до Публічне акціонерне товариство "Веркон"
ТОВ "Нормаль-центр"
ТОВ "Науково-виробнича фірма "Елвент"
третя особа позивача ТОВ "Дієса"
про стягнення 90378836,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2011 року в позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нормаль-центр» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елвент» відмовлено повністю.
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до Публічного акціонерного товариства «Веркон» задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Веркон» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 90 378 836,00 грн. страхового відшкодування, 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із даним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 47/262 від 05.10.2011 року та прийняти нове, яким стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Веркон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нормаль-центр» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елвент» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 90 378 836,00 грн. страхового відшкодування, 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із даним рішенням місцевого господарського суду, відповідач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва у справі № 47/262 від 05.10.2011 року скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Веркон».
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду прийнято апеляційні скарги позивача та відповідача-1 до провадження та призначено до розгляду на 08.11.2011р.
В судове засідання 08.11.2011р. представники відповідача-3 не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
В судовому засіданні 08.11.2011р. представник відповідача-2 подав відзив на апеляційні скарги позивача та відповідача-1, який колегією суддів залучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 77 ГПК України в межах строків, встановлених статтею 102 цього кодексу колегією суддів Київського апеляційного господарського суду відкладено розгляд справи на 22.11.2011р.
До початку судового засідання на адресу Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи та від представника третьої особи надійшло клопотання про залучення господарсько-розпорядчих та бухгалтерських документів, лазерного диску до матеріалів справи.
В судовому засіданні 22.11.2011р. представник відповідача-1 на вимогу ухвали суду подав письмові пояснення та витребувані ухвалою суду від 08.11.2011р. документи, також належним чином засвідчену копію постанови Святошинського районного суду м. Києва у справі № 4-608/2011 від 04.11.2011р. та дві копії постанов у справі № 1-990/11 від 14.10.2011р.
В судовому засіданні 22.11.2011р. представник відповідача-2 на вимогу ухвали суду подав витребувані документи.
В судовому засіданні 22.11.2011р. представник третьої особи на вимогу ухвали суду подав належним чином оформлений висновок ТОВ «Аудиторська фірма «НХД-Аудит» від 08.11.2010р.
В судовому засіданні 22.11.2011р. колегією суддів відкладено розгляд справи на 13.12.2011р. у зв'язку з неподанням витребуваних доказів позивачем, відповідачем-3 та третьою особою.
До початку судового засідання на адресу Київського апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшли пояснення з додатками, клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Веркон» з додатками та заява про відвід суддів.
До початку судового засідання на адресу Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли відмова від апеляційної скарги та письмові пояснення з додатками.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 13.12.2011р. представник відповідача-2 подав копії постанов Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011р. та 22.11.2011р. у справі № 50/169-б.
Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи, колегія суддів вбачає необхідність призначення судово-економічної експертизи у даній справі у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 20.12.2011 року для надання можливості представникам сторін та третьої особи підготувати питання для проведення експертизи, відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, подати пропозиції щодо експертної установи та учасника апеляційного провадження, на якого буде покладено обов'язок щодо оплати зазначеної експертизи.
До відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшли заперечення щодо проведення судово-економічної експертизи з додатками.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 20.12.2011р. представник відповідача-2 подав клопотання про оголошення перерви по справі з метою надання відповідачем-2 первинних документів, що вилучені згідно акту виїмки в межах кримінальної справи.
Представники позивача заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Представник відповідача-1 підтримав заявлене клопотання.
Представника третьої особи заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Колегією суддів відмовлено у задоволенні заявленого клопотання про оголошення перерви у справі, у зв'язку з необгунтованістю заявленого клопотання..
В судовому засіданні апеляційної інстанції 20.12.2011р. представник позивача подав письмові заперечення щодо проведення судової експертизи по справі.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 20.12.2011р. представник відповідача-1 подав письмові пояснення, у яких просив скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалами Господарського суду м. Києва від 21.07.2011р. та 02.08.2011р. відносно ПАТ «Веркон», оскільки судово-економічна експертиза проводиться протягом тривалого часу, а права ПАТ «Веркон» щодо реалізації правомочностей власника належного йому майна та права на розпорядження грошовими коштами будуть порушені.
Представники позивача заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Представник відповідача-2 підтримав заявлене клопотання.
Представника третьої особи заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні або ухвалі.
Розглянувши клопотання представника відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні у зв'язку з його необґрунтованістю.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 20.12.2011р. представник відповідача-2 подав додаткові пояснення у справі та оригінали постанов Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011р. та 22.11.2011р. у справі № 50/169-б для огляду.
В судове засідання 20.12.2011р. представники відповідача-3 не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2010р. між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «Торгова компанія «Ельдорадо», правонаступником якого є ТОВ «Дієса», був укладений договір добровільного страхування майна № 10-0199-0030 (а.с. 88-94, т. 1), предметом страхування якого визначено майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: товарні запаси (електропобутова техніка, електроніка та інші товарно-матеріальні цінності), перелік категорій яких наведений в Додатку № 1 до цього Договору.
Колегією суддів апеляційної інстанції було витребувано зазначений Додаток № 1, який був відсутній в матеріалах справи під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Згідно Додатку № 1 до Договору страхування № 10-0199-0030 від 18.06.2010р. зазначено перелік категорій товарних запасів, що застраховані за даним Договором. (а.с. 172-175, т. 4).
При цьому в зазначеному Додатку відсутні кількісні показники товару, дані щодо можливої його ідентифікації (модель, код товару, рік випуску, торгова марка тощо) та відсутня ціна кожної позиції товару.
27.07.2010р. між позивачем у справі та третьою особою укладено Додаткову угоду № 2 до Договору страхування майна № 10-0199-0030 від 18.06.2010р., терміном дії з 01.08.2010р. по 31.08.2001р. Місцем страхування визначено: м. Київ, пр.-т. Перемоги, 67, корп. 3. Страхова сума визначена сторонами угоди в розмірі 91 000 000,00 грн.
Будь-які документи, що підтверджують вартість товарних запасів на зазначену суму, їх наявність на складі за зазначеною адресою на момент укладення додаткової угоди № 2, у матеріалах справи відсутні.
Заперечуючи проти проведення судово-економічної експертизи, представник третьої особи посилається на наявність у справі аудиторського висновку, проведеного в рамках кримінальної справи № 58-2581 та на висновок судово-економічної експертизи у кримінальній справі № 58-2581 від 15.07.2011р. № 10936/10-19.
Колегія суддів зазначає, що згідно висновку спеціалістів-економістів з питання визначення розміру збитків ТОВ «Торгова компанія «Ельдорадо» від 08.11.2010р. вбачається, що розмір збитків від нестачі власних товарно-матеріальних цінностей, запасів, основних засобів, не введених в експлуатацію необоротних активів, комісійного товару внаслідок пожежі, яка сталася 15.08.2010р. на складі, орендованому ТОВ «Торгова компанія «Ельдорадо», визначеної за результатами проведеної інвентаризації станом на 17.08.2010р. становить 289 970 530,87 грн. (а.с. 207-232, т. 8).
Відповідно до вищезазначеного протоколу інвентаризаційної комісії від 25.08.2010р., за результатами інвентаризації, проведеної в складському приміщенні, орендованому ТОВ «Торгова компанія «Ельдорадо» за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 67, виявлено нестачу запасів, товарно-матеріальних цінностей та основних засобів в загальній кількості 832 514 одиниць на загальну облікову суму по матеріальним рахункам власного товару, запасів, основних засобів, необоротних активів, не введених в експлуатацію 115 110 011,91 грн., сума ПДВ 23 022 002,61 грн., комісійного товару та орендованих основних засобів 3 294 912,64 грн., в тому числі:
· нестача товарно-матеріальних цінностей (власного товару) компанії в кількості 452 813 одиниць на загальну облікову суму по матеріальним рахункам 111 830 767,35 грн., сума ПДВ -22 366 153,69 грн.;
· нестача товарно-матеріальних цінностей (витратних матеріалів) в кількості 342 419 одиниць на загальну облікову суму по матеріальним рахункам 1 445 738,94 грн., сума ПДВ - 289 147,79 грн.;
· нестача основних засобів в кількості 1 144 одиниць на загальну облікову суму по матеріальним рахункам 877 839,50 грн., сума ПДВ -175 567,89 грн.;
· нестача основних засобів, не введених в експлуатацію, в кількості 11 829 одиниць на загальну облікову суму по матеріальним рахункам 955 666,12 грн., сума ПДВ - 191 133,25 грн.;
· нестача товарних запасів, прийнятих на комісію, в кількості 24 277 одиниць на загальну облікову суму по забалансовим рахункам 3 292 067,64 грн.;
· нестача орендованого майна в кількості 32 одиниці на загальну облікову суму по забалансовим рахункам 2 845,00грн.
При цьому, матеріали аудиторського висновку і сам висновок не містять даних щодо виокремлення розміру збитків від нестачі товарних запасів, застрахованих згідно Договору добровільного страхування майна № 10-0199-0030 від 18.06.2010р. та додатку № 1 до нього, не містить даних щодо кількісних показників застрахованого товару, що був пошкоджений пожежею, та залишків застрахованого товару, що залишився непошкодженим.
Заперечуючи проти призначення судово-економічної експертизи у справі № 47/262, і позивач, і третя особа посилаються на наявність висновку № 10936/10-19 судово-економічної експертизи у кримінальній справі № 58-2581 від 15.07.2011р.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Зазначений вище висновок № 10936/10-19 судово-економічної експертизи у кримінальній справі № 58-2581, проведений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз містить висновок, згідно якого вбачається, що встановлені за висновком спеціалістів-економістів ТОВ «Аудиторська фірма «НХД-Аудит» від 08.11.2010р. збитки, завдані ТОВ «Торгова компанія «Ельдорадо» внаслідок пожежі, яка сталася 15 серпня 2010 року в складському приміщенні по пр. Перемоги, 67, документально підтверджуються.
При цьому колегія суддів акцентує увагу, що висновок експертизи не містить виокремлених даних ні щодо кількісних показників застрахованого майна (товарних запасів), що було пошкоджено (знищено) в результаті пожежі, що сталася 15.08.2010р., ні залишків застрахованого товару, що залишився непошкодженим, ні розміру збитку від нестачі товарних запасів, застрахованих згідно Договору добровільного страхування майна № 10-0199-0030 від 18.06.2010р. та додатку № 1 до нього.
Обґрунтовуючи підтвердження розміру збитків від пожежі ТОВ «Торгова компанія «Ельдорадо» (ТОВ «Дієса»), третя особа посилається на підставу страхової виплати на підставі:
1. Завіреної копії попереднього звіту про збиток від 20.08.2010р.,
2. Завіреної копії проміжного звіту про збиток від 05.10.2010р.,
3. Завіреної копії проміжного звіту № 2 про збиток від 23.11.2010р.,
4. Завіреної копії сюрвейєрського звіту № 1 від 01.12.2010р.,
5. Завіреної копії завершального звіту від 17.02.2011р.
Зазначені документи були складені компанією Ukrainian Loss Adjuster та компанією Cunningham Lindsey.
При цьому, до поданих документів не долучені жодні докази акредитації зазначених компаній на підтвердження повноважень здійснення діяльності в галузі оцінки заподіяної шкоди та ретельного вивчення усієї бухгалтерської документації.
При цьому, зазначені матеріали не містять даних про попередження осіб, які давали проміжні звіти та інше, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків.
Крім того, дані сюрвейєрського звіту та інші документи, зазначені вище, не містять даних щодо наявності у третьої особи на праві власності товарних запасів, що були застраховані згідно з Договором № 10-0199-0030 від 18.06.2010р., як на момент укладення договору, так і на момент укладення Додаткової угоди № 1, не містять даних щодо вартості застрахованого майна, його кількісних показників, залишків застрахованих товарних запасів, що залишились непошкодженими в результаті пожежі.
Крім того, заперечуючи проти призначення експертизи у даній справі, представники відповідача-1 та відповідача-2 акцентують увагу на тому, що третя особа не має первинних бухгалтерських документів, митних декларацій на підтвердження наявності у неї майна на спірну суму, та на підтвердження заподіяних збитків.
З урахуванням особливостей спору, оскільки для встановлення даних, що входять до предмету доказування, потрібні спеціальні знання, яких у колегії суддів немає, а висновок експерта у справі № 47/262 не можуть замінити інші засоби доказування, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що для з'ясування розміру шкоди, заподіяної ТОВ «Торгова компанія «Ельдорадо» в результаті пошкодження лише товарних запасів, визначених в Додатку № 1 до Договору добровільного страхування майна № 10-0199-0030 від 18.06.2010р. з урахуванням умов Додаткової угоди № 2 від 27.07.2010р., та застрахованих згідно спірного договору, по якому позивачем виплачено страхове відшкодування, та заявлено позов про стягнення виплаченої шкоди в порядку регресу, необхідно призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
З огляду на те, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз вже проводилась судово-економічна експертиза у кримінальній справі щодо дослідження достовірності висновку спеціалістів-економістів ТОВ «Аудиторська фірма «НХД Аудит» від 08.11.2010р., яким визначено загальний розмір заподіяних збитків, колегія суддів враховує заперечення представника відповідача-1 щодо проведення судово-економічної експертизи у господарській справі № 47/262 експертами КНДІСЕ.
При цьому колегією суддів враховано думку сторін щодо експертної установи, зокрема, представника відповідача-1, оскільки інші сторони самоусунулись від вирішення даного питання.
Оскільки сторони та третя особа у справі, крім відповідача-1, не скористались своїм правом запропонувати судовому експерту питання, які мають бути роз'яснені, остаточне коло питань на судово-економічну експертизу визначається колегією суддів.
З огляду на те, що обов'язок доказування обставин, для вирішення яких призначається судово-економічна експертиза, покладено на позивача у відповідності до ст. 33 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне витрати з оплати судово-економічної експертизи покласти на позивача - ПАТ «Страхова комапнія «Українська страхова група».
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Отже, провадження у справі № 47/262 зупиняється до отримання Київським апеляційним господарським судом матеріалів справи з висновком судово-економічної експертизи.
Керуючись статтями 41, 42, 79, 86, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79008, м. Львів, Соборна площа, 7).
2. На вирішення судово-економічної експертизи поставити такі питання:
- чи підтверджується первинними та бухгалтерськими документами ТОВ «Торгова компанія «Ельдорадо» наявність у ТОВ «Торгова компанія «Ельдорадо» на праві власності товарних запасів, перелік яких наведений в додатку № 1 до договору добровільного страхування майна № 10-0199-0030 від 18.06.2010р. на момент укладення договору страхування 18.06.2010р. та на момент укладення Додаткової угоди № 2 від 27.07.2010р. на суму 91 000 000,00 грн.;
- якщо підтверджується, то якими документами, на яку суму (із зазначенням кількісних показників товару по кожній групі, його найменування та ціни товару за кожну одиницю);
- чи підтверджується бухгалтерськими документами ТОВ «Торгова компанія «Ельдорадо» перебування на складі за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 67, корп. 3, станом на 15.08.2010р. товарних запасів, зазначених в додатку № 1 до договору добровільного страхування майна № 10-0199-0030 від 18.06.2010р. з урахуванням умов Додаткової угоди № 2 від 27.07.2010р. на суму 91 000 000,00 грн.;
- якщо підтверджується, то якими документами, на яку суму (із зазначенням кількісних показників товару по кожній групі, його найменування та ціни товару за кожну одиницю);
- який розмір матеріальних збитків заподіяний ТОВ «Торгова компанія «Ельдорадо», у разі знищення пожежею, що сталася 15.08.2010р., товарних запасів, застрахованих згідно Договору № 10-0199-0030 від 18.06.2010р., перелік яких визначений в додатку № 1 до Договору та якими первинними та бухгалтерськими документами він підтверджується (із зазначенням кількісних показників товару, його найменування та ціни товару за кожну одиницю);
- яка вартість залишків товарних запасів, застрахованих згідно Договору № 10-0199-0030 від 18.06.2010р., перелік яких визначений в додатку № 1 до зазначеного Договору, що залишились після пожежі, що сталася 15.08.2010р. за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 67, корп. 3, та якими первинними та бухгалтерськими документами вона підтверджується (із зазначенням кількісних показників товару, його найменування та ціни товару за кожну одиницю).
3. Надати експертам матеріали справи № 47/262 в 10-ти томах.
4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 385, 384 КК України.
5. Зобов'язати сторін та третю особу на вимогу експерта представити останньому на дослідження всі необхідні для проведення експертизи документи.
6. Зобов'язати сторін та третю особу забезпечити вільний доступ експерта до об'єктів дослідження експертизи.
7. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.
8. Витрати по оплаті судово-економічної експертизи покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група».
9. Провадження у справі № 47/262 зупинити до отримання Київським апеляційним господарським судом матеріалів справи з висновком судово-економічної експертизи.
10. Матеріали справи з копією даної ухвали направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79008, м. Львів, Соборна площа, 7).
Головуючий суддя Скрипка І.М.
Судді Іваненко Я.Л.
ОСОБА_1