14.04.2016 року Справа № 912/4752/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.
секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.
представники сторін:
від відповідача: ОСОБА_1 представник, довіреність №23Д-10 від 30.09.15 р.;
від третьої особи: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 12.02.16 р.;
представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином
розглянувши апеляційну скаргу Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2016 року у справі № 912/4752/15
за позовом: Приватного підприємства "Будпласт - 2", с. Рівнопілля, Чернігівський район, Чернігівська область
до відповідача: Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання), м.Кіровоград
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна", с. Євминка, Козелецький район, Чернігівська область
про стягнення 32 302,71 грн.,
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2016 року у справі № 912/4752/15 (суддя Тимошевська В.В.) позов задоволено.
Стягнуто з Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) на користь Приватного підприємства "Будпласт - 2" 22 019,00 грн. основного боргу, 9 624,95 грн. інфляційних, 658,76 грн. 3% річних, а також 1 218,00 грн. судового збору.
Рішення мотивовано порушенням відповідачем умов договору підряду № 132 від 08.02.2014 року в частині повної оплати за виконані позивачем підрядні роботи, порушенням вимог ст.ст.193, 317 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, наявністю заборгованості в розмірі 22 019,00 грн., правом позивача стягнути інфляційні та 3% річних відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що господарським судом Кіровоградської області не досліджено належне виконання позивачем умов договору щодо оформлення дозволу на спеціальне водокористування, а наданий до матеріалів справи дозвіл на ім'я третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" не дозволяє визначитись, що це саме той дозвіл на спеціальне водокористування, який було передбачено умовами договіру підряду № 132 від 08.02.2014 року.
За клопотанням скаржника розгляд апеляційної скарги проводився в режимі відеоконференції.
Представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Колегія суддів вважає, що дану апеляційну скаргу можливо розглянути за відсутності позивача, на підставі наявних у справі доказів та визначитись щодо законності оскаржуваного судового рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що належним чином виконав свої зобов'язання за договором підряду, що підтверджується актом №1 форми КБ-2в за квітень 2014 року від 05.05.2014 року, який підписно обома сторонами, а також підтверджується відповідним чином оформленим дозволом на спеціальне водокористування.
Посилання апелянта на те, що дозвіл виданий на ім'я ТОВ"Регіонпродукт-Україна" і не може бути належним доказом остаточного виконання позивачем умов договору та наявності підстав для повної оплати виконаних робіт, позивач вважає безпідставним з огляду на те, що генеральним замовником (інвестором) об'єкту водокористування був саме ТОВ"Регіонпродукт-Україна", який уклав договір генерального підряду з апелянтом у даній справі.
Позивач вважає, що надані ним до суду першої інстанції докази - паспорт артезіанської свердловини, який видано на ТОВ "Регіонпродукт-Україна", копія заяви про наміри, клопотання про погодження умов і отримання дозволу на спеціальне водокористування, нормативне споживання та водовідведення підтверджують його доводи, спростовують заперечення апелянта.
Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2014 року між Корпорацією "Система ССБ" (виробниче об'єднання) (Замовник) та Приватним підприємством "Будпласт-2" (Підрядник) укладено договір підряду № 12 (надалі - Договір), згідно умов якого Підрядник зобов'язується в 2014 році за завданням Замовника виконати комплекс робіт, а саме: "Будівництво водозабору підземних вод для водопостачання комплексу "Качкова ферма" у складі інкубаторію потужністю 15,4 млн. яєць у рік (одна водозабірна свердловина дебетом 5 куб.м/годину (надалі - Об'єкт 1) та частково ферми по відгодівлі каченят-бройлерів (одна водозабірна свердловина дебетом 30 куб.м/годину біля с. Беремицьке та с. Євмники Козелецького району Чернігівської області (надалі - Об'єкт 2) (а.с.10 - 11).
Згідно договірної ціни (п.3.1 Договору) загальна вартість комплексу робіт становить 440 376 грн., з урахуванням ПДВ.
Підрядник повинен виконати передбачені Договором роботи, якість яких відповідає будівельним нормам (п. 2.1. Договору). В свою чергу, Замовник зобов'язаний прийняти і оплатити роботи (п. 1.1. Договору).
Згідно розділу 5 Договору передбачені права та обов'язки сторін. Зокрема, Підрядник зобов'язаний здати Замовнику виконану роботу по кожному Об'єкту згідно ОСОБА_2 приймання-передачі виконаних робіт за формою №КБ-2 (п.5.2.2), оформити дозвіл на спецводокористування для об'єкта (інкубаторій) (п.5.2.5).
Відповідно до ОСОБА_2 № 1приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2014 року, який підписано представниками обох сторін 05.05.2014 року (а.с.15-35), підтверджується належне виконання позивачем передбачених договором робіт на суму 440 376,00 грн. та прийняття їх Замовником без зауважень.
Матеріали справи містять також Дозвіл на спеціальне водокористування, який видано 25.11.2014 року з зазначенням підприємства водокористувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" (а.с.36 - 40).
Відповідно до розділу 6 укладеного сторонами Договору оплата виконаних робіт проводиться поетапно: 50% від договірної ціни передоплати до початку робіт, 45% після закінчення монтажу водопідіймального та технологічного обладнання на протязі 5 календарних днів, остаточний розрахунок - після оформлення дозволу на спеціальне водокористування на свердловину по інкубатору (п.6.1.3).
Отже, умови п.п.5.2.5 та 6.1.3 Договору не передбачали, що саме на відповідача має бути оформлений дозвіл на спецводокористування, як то зауважує апелянт.
Між тим, з наданих позивачем доказів вбачається, що згідно заяви про наміри Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" вказане підприємство є інвестором (замовником) об'єкта " Ферма по відгодівлі каченят-бройлерів, яка є складовою частиною підприємства по виробництву дієтичного м'яса качок-бройлерів з біогазовою установкою, інкубатором, лінією забою та обробки тушок, комбікормовим заводу та елеватором на території Євминської сільської ради та Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, вплив відсутній. Підприєммство по виробництву дієтичного м'яса качок-бройлерів, обсяг 10,8 млн.качок/рік, вихід м'яса за рік-23 760тон. Термін експлуатації до 50 років (а.с.50-51).
У вказаній заяві третя особа по даній справі зазначає на потребу у водних ресурсах - водозабірних артсвердловинах 410 тис. м/куб на рік з визначенням розмірів санітарно-захисних зон.
Позивачем також надано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" про погодження умов та отримання дозволу на спеціальне водокористування для виробничого об'єкта - інкубаторію (а.с. 52-54).
Також у справі наявний паспорт артезіанської свердловини на воду №1-2014, відомча приналежність якої - ТОВ "Регіонпродукт", місцезнаходження - інкубаторій потужністю 15,4 млн.яєць у рік, що знаходится на землях Євминської сільської ради Козелецького району, а також зазначено, що свердловина пробурена ПП "Будпласт - 2" (а.с.56-59).
Зазначені докази спростовують надані суду апеляційної інстанції представниками відповідача та третьої особи пояснення про те, що ТОВ "Регіонпродукт" не має відношення до будівництва вказаного у договорі
підряду № 12 від 08.02.2014 року об'єкту та не є спеціальним водокористувачем.
Колегія суддів поділяє висновок оскаржуваного рішення щодо належного виконання позивачем умов договору та доведеності ним підстав для задоволення позову.
Відповідно до твердження позивача та виписок банку (а.с.94-95) відповідач виконані позивачем роботи сплатив частково, 220 188,00 грн. попередньої оплати та 198 169,00 грн. за монтаж скважини. Залишок складає 5% вартості виконаних робіт, а саме 22 019,00 грн.
Враховуючи положення ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно з частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом ( ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розмір інфляційних та 3% річних вірно визначено судом, з урахуванням суми заборгованості та періоду неплатежу.
За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 Господарського процесуального кодексу України). Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведеності їх переконливості.
Колегія суддів поділяє висновок оскаржуваного судового рішення щодо доведеності належними та допустимими доказами факту порушення відповідачем умов договору, які є підставою для задоволення вимог позивача в повному обсязі.
При розгляді апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України апелянт висновки суду не спростував. Апеляційна скарга є не доведеною і задоволенню не підлягає.
Рішення суду першої інстанції належить залишити без змін як законне та обґрунтоване.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2016 року у справі № 912/4752/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд
Суддя: Л.М. Білецька
Суддя: Ю.Б. Парусніков
Підписано в повному обсязі 20.04.2016 року.