22.04.2016 року Справа № 904/952/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест ОСОБА_1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 року у справі №904952/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергопростір", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест ОСОБА_1", м. Луцьк
до відповідача-2: Приватного підприємства "Сотлайн", м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості за договором підряду №61 від 13.07.2012р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергопростір" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вих. №18/03-15 від 18.03.2016 року) просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест ОСОБА_1" заборгованість зі сплати вартості робіт за договором генерального підряду від 13.07.2012 року за №61 у розмірі 752178,51 грн.; інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 331 139,07 грн.; пеню в порядку та на умовах, визначених договором генерального підряду від 13.07.2012 року за №61 у розмірі 189 150,34 грн.; три відсотки річних у розмірі 28 253,06 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 року позовні вимоги задоволені частково:
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест ОСОБА_1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Енергопростір" 752 178,51 грн. основної заборгованості; 330 958,54 грн. інфляційного збільшення суми боргу; 189 150,34 грн. пені; 28 253,06 грн. три відсотки річних; 19 508,86 грн. судового збору;
- в решті позовних вимог відмовлено;
- повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Енергопростір" з Державного бюджету України 2 682,94 грн. судового збору сплаченого за платіжним дорученням №1075 від 15.02.2016 року;
- в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест ОСОБА_1" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 року у справі №904/952/16 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест ОСОБА_1" відмовити повністю.
Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 2.1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.
Тобто, сума судового збору за подання позову з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог складає 19 510,81 грн. (1 300 720,98 грн. х 1,5%), яку було сплачено у складі судового збору згідно платіжного доручення №1075 від 15.02.2016 року (а.с. 22, том 1).
Згідно з пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду від 01.04.2016 року у справі №904/952/16 у даному випадку становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позову, тобто 21 461,89 грн. (19 510,81 грн. х 110%).
Між тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест ОСОБА_1" надано докази сплати судового збору лише у сумі 21 460,00 грн. згідно платіжного доручення №1710 від 11.04.2016 року, тобто до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.
Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.
Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест ОСОБА_1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 року у справі №904952/16 повернути без розгляду.
Додаток: - апеляційна скарга з додатками на 15-ти аркушах, в тому числі платіжне
доручення 1710 від 11.04.2016 року про сплату судового збору у сумі 21 460,00 грн.;
- конверт.
Головуючий суддя Н.В. Пархоменко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя А.Є. Чередко