18.04.2016 року Справа № 904/8957/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - (доповідач)
суддів: Антоніка С.Г., Герасименко І.М.
при секретарі судового засідання Однорог О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №9/21-06 від 04.01.2016р.;
від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 04.01.2016р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016р. у справі № 904/8957/15
за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1",
м. Дніпропетровськ
про стягнення 55 582,27 грн
По справі оголошувалася перерва з 28.03.2016р. по 18.04.2016р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016р. у справі №904/8957/15 (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради 54 526,56 грн основного боргу, 419,88 грн інфляційних втрат, 636,39 грн - 3% річних, 1 218,00 грн витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Місія-1» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016р. у справі №904/8957/15 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на відсутність в матеріалах справи доказів, що підтверджують обґрунтованість розрахованої величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням протягом лютого 2015 року на суму 54 526,56 грн, отже судом першої інстанції всупереч ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визнано доведеними обставини, що не були встановлені. Вважає, що нарахована Позивачем відповідно до п. 7.13 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України плата є штрафною господарською санкцією, а не господарським зобов'язанням, тому інфляційні втрати, 3% річних та ПДВ нарахуванню не підлягають.
Позивач проти апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що судовими рішеннями у справі №904/3553/15 визнано правомірним нарахування Відповідачу додаткової плати у сумі 54 526,56 грн за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення. Зауважив, що плата за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за своєю правовою природою є зобов'язанням, тому застосування ст. 625 Цивільного кодексу України є правомірним. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
18.04.2016р. у зв'язку із відпусткою судді Пруднікова В.В. та відрядженням судді Орєшкіної Е.В. по справі здійснений автоматичний перерозподіл, за результатами якого визначено для розгляду колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Герасименко І.М., Антоніка С.Г.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2016р. справа прийнята до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Герасименко І.М., Антоніка С.Г.
В судовому засіданні 18.04.2016р. представники сторін підтримали зазначену позицію підприємств, що вони представляють.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
При перегляді справи апеляційним судом встановлено, що 14 жовтня 2011 року між Міським комунальним виробничим підприємством "Дніпроводоканал" (надалі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Місія-1" (надалі Відповідач) був укладений договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №11518 (надалі Договір) строком дії з моменту підписання сторонами та скріплення печатками до 14.10.2014р. (в частині надання послуг), в частині оплати - до повного виконання (п. 9.1. Договору), який був чинним в спірний період, що встановлено судовими рішеннями у справі №904/3553/15.
Відповідно до п. 2.1. Договору Позивач зобов'язався надавати Відповідачу послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а Відповідач - оплачувати послуги в порядку і на умовах, визначених Договором та діючим законодавством.
Відповідно до пунктів 6.1.1 та 6.1.2. Договору Позивач має право проводити технічні та профілактичні огляди водопровідних і каналізаційних мереж Відповідача, знімати контрольні показники приладів і засобів обліку на них та виявляти нераціональне використання води питної; складати акти з приписом щодо усунення порушень Відповідачем вимог чинного законодавства у сфері водопостачання, водовідведення та умов договору при їх виявленні з визначенням строку на їх усунення. Невиконання припису Позивача, що стосується порушень правил обліку послуг, є підставою для нарахувань згідно п. 3.3 Правил №190. Акт складається представником Позивача і підписується його представником та представником Відповідача. Якщо Відповідач (його представник) відмовляється підписати такий акт, то він підписується представником Позивача одноосібно, про що в акті робиться відповідний запис про таку відмову з зазначенням прізвища, посади представника абонента, який відмовився від підпису. У такому випадку акти обстежень, підписані представником Позивача в односторонньому порядку, вважаються дійсними та є підставою для нарахувань об'ємів спожитих послуг.
Пунктами 7.2.2, 7.2.5 та 7.2.11 Договору передбачено, що Відповідач зобов'язаний виконувати належним чином вимоги Правил №190, Правил №37, Інструкції №37, Правил №1939, інших нормативно-правових актів України, що регулюють правовідносини щодо надання послуг;
забезпечити безперешкодний доступ до мереж, арматури, засобів обліку, розподільчих систем та іншого обладнання водопостачання та водовідведення Відповідача представників Позивача, за наявності в них відповідного посвідчення, для контролю за технічним станом, за рівнем споживання води питної, а також для виконання відключення і обмеження водопостачання та водовідведення; не перешкоджати здійсненню контролю інженерного обладнання в приміщеннях Відповідача;
призначити представників Відповідача, відповідальних за технічний стан мереж, споруд по кожному об'єкту Відповідача згідно додатку № 2 до договору, уповноважених на складання актів обстежень таких об'єктів, та надати Позивачу довіреності, що підтверджують їх повноваження. У разі призначення інших представників невідкладно надати Позивачу довіреності на нових представників.
У додатку №2 до Договору сторонами визначено об'єкт з водопостачання - Торгівельний центр на вул. Боброва,1 (м. Дніпропетровськ). У додатку №4 до Договору сторонами визначені допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах.
05.02.2015р. представниками Позивача був здійснений виїзд за адресою вул. Боброва, 1 з метою відбору проб для контролю якості стічних вод.
Актом від 05.02.2015р. представниками Позивача (інженерами по якості ОСОБА_3 та ОСОБА_4А.) було зафіксовано, що вони не були допущені до відбору разових проб стічних вод за адресою вул. Боброва, 1 протягом 30 хвилин з 9-56 год до 10-27 год, інженер ОВВК ОСОБА_5 відмовив в прийомі представникам Позивача посилаючись на те, що підприємство не знайшло можливості відкрити кришку колодязів. Зазначені обставини є порушенням вимог п. 7.13 Правил приймання від 25.12.2012 року №1895 (а.с. 10). Акт підписаний представниками Позивача з відміткою про відмову від підпису з боку представника Відповідача.
09.02.2015р. копія зазначеного акта була направлена Відповідачу із супровідним листом №1373/1207.
10.03.2015р. Відповідачу із супровідним листом №2453/1406 був направлений розрахунок величини плати за скид стічних вод із понаднормативними забрудненнями та наданий рахунок №28477 від 31.03.2015р. за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативу плати за очищення (перевищення ДК) згідно Договору, п.п. 2.1, 2.4, 7.10 Правил приймання стічних вод підприємств від 19.02.2002р. №37; п.п. 2.1, 2.4, 7.10, 7.12 Правил приймання та скиду стічних вод підприємств від 25.12.2012р. №1895, на суму 54 526 грн 56 коп.
Зазначені обставини встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015р. у справі №904/3553/15, яке залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2015р. та постановою Вищого господарського суду у справі від 25.11.2015р., та не підлягають доведенню знову в силу ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
З наведеного слідує, що між сторонами склалися відносини з надання послуг питного водопостачання та водовідведення, що регулюються загальними нормами Цивільного кодексу України, зокрема, ст. 901-903, Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», тощо.
Права та обов'язки постачальників та споживачів питної води визначені в ст.ст. 22, 23 цього Закону, а саме споживачі питної води зобов'язані: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення; не допускати забруднення, засмічення та виснаження джерел питного водопостачання і пошкодження об'єктів питного водопостачання і водовідведення; забезпечувати безперешкодний доступ відповідальних представників підприємств питного водопостачання до власних водопровідних мереж та обладнання для контролю за рівнем споживання питної води, а також для виконання відключення і обмеження споживання відповідно до встановленого порядку. В разі перешкоди у доступі зазначених представників до водопровідних мереж та обладнання споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.
Згідно зі ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод, здійснення контролю за якістю питної води належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.
Відповідно до п. 2.1.6. Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради №1895 від 25.12.2012р., водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов'язкова.
За п. п. 2.3., 2.4, 2.5. Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств, яка є додатком №4 до Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, відбір проб провадиться фахівцями водоканалу у присутності відповідальних представників підприємств. Відбір проб провадиться у будь-яку годину доби з контрольних колодязів усіх випусків стічних вод. Підприємства зобов'язані забезпечити безперешкодний підхід до місця відбору проб. Підходи повинні бути вільними, захаращування останніх забороняється.
Пунктом 2.4. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженні наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002р., встановлено, що підприємства зобов'язані дотримуватись установлених водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках підприємства; оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників; надавати працівникам водоканалу необхідну інформацію щодо своєї системи каналізації, допомогу при відборі проб стічних вод підприємства, визначенні режиму їх скиду, обстеженні системи каналізації підприємства та локальних очисних споруд.
Аналогічні припис містить і п. п. 2.4.4. та 2.4.8. Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська.
Згідно з п. 5.2. Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств відбір проб повинен провадитися у присутності особи, що відповідає за експлуатацію об'єкту, де встановлені місця (точки) відбору.
Пунктом 7.13 Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська передбачено, що при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника водоканалу на його територію більш ніж 30 хвилин після його прибуття або створенні перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.
Як встановлено судами, Відповідач порушив свій обов'язок щодо допуску Позивача для проведення відбору проб, визначений ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та вище наведеними приписами Правил, тому нарахування плати за скид стічних вод повинно здійснюватися на підставі п. 7.13 Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровську.
Така плата буде становити 2,5309 грн х 5 х 3592,00 куб. м + ПДВ = 54 526,56 грн. Обсяг водовідведення підтверджено актом-рахунком №15204 від 24.02.2015р., тариф встановлений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №632 від 30.05.2014р.
Отже, нарахування плати за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин є наслідком неналежного виконання Відповідачем умов Договору, зокрема п. 7.2.2. Договору, та п. 7.13 Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська. Таким чином, додаткова плата за скид стічних вод із понаднормативним забрудненням є зобов'язанням, що виникає з Договору, а не штрафною господарською санкцією (аналогічна правова позиція Вищого господарського суду України викладена у постанові від 22.12.2015р. у справі №904/4671/15).
З огляду на зазначене, доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, відхиляються судом як безпідставні.
Про правомірність нарахування додаткової плати також зазначено судом у справі №904/3553/15, та вказані позовні вимоги законно задоволені судом першої інстанції.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просив стягнути з Відповідача 3% річних за період прострочення оплати з 12.05.2015р. по 30.09.2015р. у сумі 636,39 грн та інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції за травень-вересень 2015р. в сумі 419,88 грн.
Враховуючи те, що вимога про сплату боргу за рахунком №28477 на суму 54 526,56 грн була направлена Відповідачу 28.04.2015р. (а.с. 16,17), апеляційний суд вважає правомірним визначення початку періоду для нарахування 3% річних та інфляційних втрат. Розрахунок здійснений вірно, тому стягнення 3% річних у сумі 636,39 грн та інфляційних втрат у сумі 419,88 грн є правомірним.
Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.
Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на Відповідача.
Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016р. у справі №904/8957/15 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.
Повний текст постанови складено 21.04.2016р.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя С.Г. Антонік
Суддя І.М. Герасименко