Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" квітня 2016 р.Справа № 922/382/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Доленчука Д.О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
розглянувши справу
за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків, в інтересах держави в особі : 1. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків 2. Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, м. Харків
до Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області, м. Харків
про стягнення 1483149,24 грн.
за участю :
прокурора - Комісар О.О. за посвідченням № 009651 від 15.10.2012 р.
представника 1-го позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 230 від 12.01.2016 р.
представника 2-го позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 555/01-35/16 від 17.02.2016 р.
представника відповідача - не з'явився
Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі: 1. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та 2. Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради (позивачі) до Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області (відповідач) згідно якої просив суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за договором оренди від 22.08.2012 р. № 4950 у сумі 1021224,49 грн., а саме на користь Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради - 306367,35 грн., до міського бюджету - 714857,14 грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що правовідносини оренди між позивачами та відповідачем регулюються договором оренди від 22.08.2012 р. № 4950 з моменту його укладання і по сьогоднішній день. При цьому прокурор зазначав, що постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2015 р. по справі № 922/1771/15 задоволено касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області, скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 р., залишено в силі рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015 р., яким визнано недійсною додаткову угоду №1 від 13.09.2012 р. до договору оренди № 4950 від 22.08.2012 р., укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Благовіст" Харківської області. Внаслідок зазначеного, прокурор вказував, що відповідачу за період з серпня 2012 року по грудень 2015 року була не нарахована та відповідно не перерахована до бюджету орендна плата в загальній сумі 1021224,49 грн., в тому числі Управлінню освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради - 306367,35 грн. та до міського бюджету - 714857,14 грн.
Ухвалою суду від 29.03.2016 р. була прийнята до розгляду заява прокурора про збільшення розміру позовних вимог (вх.№ 10475 від 29.03.2016 р.), у зв'язку з чим справа розглядається з урахуванням цієї заяви.
Таким чином, прокурор просить суд стягнути з Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" заборгованість з орендної плати за договором оренди від 22.08.2012 р. № 4950 у сумі 1483149,24 грн., а саме на користь Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради - 306367,35 грн., та на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - 1176781,89 грн., де: 790572,61 грн. - заборгованість по орендній платі, а 386209,28 грн. - заборгованість з пені.
Ухвалою суду від 05.04.2016 р. було продовжено строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів до 30.04.2016 р. включно, розгляд справи відкладено на 19.04.2016 р. о 10:00.
Прокурор та представники позивачів до початку судового засідання надали заяву (вх. № 13200 від 19.04.2016 р.) про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.
Прокурор, через канцелярію господарського суду 19.04.2016 р. за вх. № 13207, надав згідно клопотання платіжне доручення № 675 від 12.04.2016 р. про сплату судового збору у розмірі 6929,24 грн., яке судом долучено до матеріалів справи.
Представник 1-го позивача, через канцелярію господарського суду 19.04.2016 р. за вх. № 13199, надав додаткові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них представник 1-го позивача просив суд у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Харківської області відмовити в повному обсязі та вказував, що Харківська міська рада є самостійним суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо розпорядження майном комунальної власності територіальної громади міста Харкова, а також контролю за своїми виконавчими органами - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, а відтак, Харківська міська рада має право самостійно звернутись до суду за захистом своїх прав. Також, у додаткових поясненнях представник 1-го позивача зазначав, що звернувшись 10.02.2016 р. до господарського суду Харківської області із позовною заявою без підтвердження судом підстав для представництва, прокурор позбавив Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради можливості гарантованого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" права на оскарження наявності у прокурора підстав для представництва.
Відповідач, через канцелярію господарського суду 28.03.2016 р. за вх. № 10087, надав клопотання про зупинення провадження у справі. Згідно даного клопотання відповідач просив суд призупинити розгляд справи № 922/382/16 до моменту набуття чинності рішення по адміністративній справі № 820/1141/16, оскільки розгляд адміністративної справи і рішення адміністративного суду по цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору по даній справі.
Представник 1-го позивача, через канцелярію господарського суду 05.04.2016 р. за вх. № 11199, надав клопотання про зупинення провадження у справі № 922/382/16 в тому числі й до розгляду пов'язаної з нею справи № 820/1141/16, яка розглядається Харківським окружним адміністративним судом.
Розглянувши клопотання відповідача вх. № 10087 від 28.03.2016 р. та клопотання 1-го позивача вх. № 11199 від 05.04.2016 р. в частині зупинення провадження у справі № 922/382/16 до розгляду справи № 820/1141/16, яка розглядається Харківським окружним адміністративним судом, господарський суд вважав за необхідне в їх задоволенні відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази задоволення позовної заяви Харківської міської ради по справі № 820/1141/16 та докази набрання судовим рішенням у справі № 820/1141/16 законної сили, у зв'язку з чим справу № 922/382/16 можливо вирішити до розгляду справи № 820/1141/16.
Прокурор та представник 2-го позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.
Представник 1-го позивача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, його представник в призначене судове засідання не з'явився.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною ОСОБА_2 України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників позивачів, встановив наступне.
22.08.2012 р. між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Благовіст" Харківської області (орендар) був укладений договір оренди № 4950 нежитлового приміщення (будівлі), відповідно до умов якого, орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 1456,43 кв.м. (майно), які належать до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 146-В та знаходиться на балансі Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради. Право на оренду цього майна отримано орендарем на підставі наказу Управління комунального майна та приватизації № 2565 від 25.07.2012 р.
Пунктом 1.2. договору оренди було передбачено, що майно передається в оренду з метою розміщення приватного навчального закладу.
Згідно з пунктом 2.1. договору оренди, набуття орендарем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту-приймання передачі майна.
Відповідно до пункту 3.1. договору оренди, вартість об'єкту оренди визначається на підставі висновку про вартість майна і складає 2998315,00 грн. станом на 02.07.2012 р.
Відповідно до пункту 3.2. договору оренди, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 р. № 566/11 (далі - Методика). Орендна плата за базовий місяць - липень 2012 року розраховується згідно з додатком до цього договору і складає 24935,99 грн. без ПДВ. Ставка орендної плати складає 10 %.
Згідно з пунктом 3.3. договору оренди, нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання - передачі.
Відповідно до пункту 3.5. договору оренди, орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.
Згідно з пунктом 3.7. договору оренди, орендна плата перераховується: - 30% на поточний рахунок балансоутримувача; - 70 % до міського бюджету.
Пунктом 3.8. договору оренди передбачено, що розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у випадку зміни Методики її розрахунку, централізованих цін і тарифів, затверджених у встановленому порядку, які безпосередньо впливають на розрахунок орендної плати.
Орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, стягується на користь балансоутримувача та міського бюджету відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день проплати) (п. 3.10. договору оренди).
22.08.2012 р. між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Благовіст" Харківської області був складений та підписаний акт приймання - передачі нежитлового приміщення (будівлі), який був погоджений балансоутримувачем - Управлінням освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради.
13.09.2012 р. між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Благовіст" Харківської області (орендар) була укладена додаткова угода № 1 до договору оренди, відповідно до якої пункти 1.2. та 3.2. договору оренди № 4950 від 22.08.2012 р. були викладені в наступній редакції: "1.2. майно передається в оренду з метою використання: приватний навчальний заклад - 53,5 кв.м.; дитячий клуб - 113,6 кв.м.; дошкільний навчальний заклад - 1289,33 кв.м.; 3.2. орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 р. № 566/11. Орендна плата за серпень 2012 року розраховується згідно з додатком до цього договору і складає 4083,68 грн. без ПДВ. Ставка орендної плати складає 10%, 5%, 1 %.".
Також, між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Благовіст" Харківської області (орендар) була укладена додаткова угода до договору оренди (том 1 а.с. 79), відповідно до якої пункт 10.1. договору оренди № 4950 від 22.08.2012 р. було викладено в наступній редакції: "10.1. Цей договір діє до 22.08.2014 р.".
Відповідно до додаткової угоди до договору оренди, яка набуває чинності 22.08.2014 р. (том 1 а.с. 80), укладеної між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Благовіст" Харківської області (орендар), пункт 10.1. договору оренди № 4950 від 22.08.2012 р. було викладено в наступній редакції: "10.1. Цей договір діє до 22.08.2015 р.".
Відповідно до додаткової угоди до договору оренди, яка набуває чинності 22.08.2015 р. (том 1 а.с. 81), укладеної між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Благовіст" Харківської області (орендар), пункти 3.1., 3.2. та 10.1. договору оренди № 4950 від 22.08.2012 р. були викладені в наступній редакції:
"3.1. Вартість об'єкту оренди визначається на підставі висновку про вартість майна і складає 5967810,00 грн. станом на 18.08.2015 р.";
"3.2. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 р. № 566/11.
Орендна плата за базовий місяць - липень 2015 р. становить 8168,93 грн. без ПДВ.
Ставка орендної плати складає 10%, 5%, 1%.";
"10.1. Цей договір діє до 22.07.2018 р.".
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2015 р. по справі № 922/1772/15 за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до 1. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 2. Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів - Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання недійсною додаткової угоди, позов було задоволено, визнана недійсною додаткова угода № 1 від 13.09.2012 р. до договору оренди №4950 від 22.08.2012 р., укладена між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Благовіст" Харківської області.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015 р. по справі № 922/1772/15 було залишено в силі.
Даною постановою Вищого господарського суду України було встановлено, що Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Благовіст" Харківської області за своєю організаційно-правовою формою є приватною організацією; статус приватного має і навчальний дошкільний заклад відповідача. Оскільки, дошкільний навчальний заклад, зазначений у спірній додатковій угоді, відноситься до приватної форми власності та входить до переліку приватних навчальних закладів, ставка орендної плати для такого закладу, відповідно до вимог Методики, має складати 10% на рік.
З метою вдосконалення єдиного організаційно-економічного механізму справляння плати за оренду комунального майна, на підставі Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні", керуючись статтею 59 цього Закону, рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 № 566/11 була затверджена Методика розрахунку плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова (Методика). В додатку 2 до Методики визначено орендні ставки за використання нерухомого майна, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, які, відповідно до цільового призначенням, становлять: розміщення приватних навчальних закладів - 10% на рік; розміщення дитячих клубів - 5 % на рік; розміщення державних та комунальних позашкільних навчальних закладів (крім оздоровчих закладів для дітей та молоді) та дошкільних навчальних закладів - 1% на рік.
Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про дошкільну освіту" дошкільні навчальні заклади можуть бути державної, комунальної та приватної форм власності.
Статус державного має дошкільний навчальний заклад, заснований на державній формі власності. Статус комунального має дошкільний навчальний заклад, заснований на комунальній формі власності. Статус приватного має дошкільний навчальний заклад, заснований на приватній формі власності (частини 2-4 статті 15 названого Закону).
Джерела формування кошторису приватних та держаних навчальних закладів відрізняються, у зв'язку з чим лише для навчальних закладів державної та комунальної форм власності законодавством визначено застосовування мінімальної ставки орендної плати, а саме 1%.
З огляду на вищевикладене, враховуючи умови договору оренди щодо ставки орендної плати у розмірі 10% (п.3.2. договору оренди) та те, що додатковою угодою до договору оренди, яка набуває чинності 22.08.2015 р., не було визначено за що встановлюються ставка орендної плати у розмірі 5% та 1%, суд дійшов до висновку, що ставка орендної плати для Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області відповідно до вимог Методики складає 10%, що і передбачено умовами договору оренди.
Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.
Частиною 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Згідно ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Листом від 05.02.2016 р. № 08-93вих-16 прокуратура Харківської області повідомила позивачів про намір звернутися до господарського суду Харківської області в їх інтересах із зазначеним позовом, оскільки відповідачу була не нарахована та відповідно не перерахована ним до бюджету орендна плата.
За таких обставин у прокуратури Харківської області наявні підстави для здійснення представництва інтересів держави в суді.
При цьому з приводу додаткових пояснень представника 1-го позивача (вх.№ 13199 від 19.04.2016 р.) суд зазначає, що діями прокурора, які виразилися у пред'явленні до суду позову не порушено жодних прав та законних інтересів Харківської міської ради, а факт відсутності у прокурора підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді не підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до довідки фахівця - бухгалтера ОСОБА_3 від 28.01.2016 р. заборгованість відповідача з орендної плати за договором оренди за період з серпня 2012 р. по грудень 2015 р. складала загальну суму 1021224,49 грн.
Згідно розрахунку Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради заборгованість відповідача перед Управлінням освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради за договором оренди від 22.08.2012 р. № 4950 за період з серпня 2012 р. по грудень 2015 р. складає 306367,35 грн.
Згідно розрахунку Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради вих. № 3690 від 24.03.2016 р. (наданого на адресу прокуратури Харківської області) заборгованість відповідача перед Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за договором оренди від 22.08.2012 р. № 4950 за період 33 місяця (з червня 2013 р.) станом на 23.03.2016 р. складає 790572,61 грн., заборгованість з пені за період з 01.06.2013 р. по 23.03.2016 р. складає 386209,28 грн.
При цьому суд зазначає, що відповідачем контррозрахунків відповідних сум до суду не було надано.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частиною 3 ст. 35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Частиною 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.
Враховуючи вищевикладене господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради заборгованості за договором оренди від 22.08.2012 р. № 4950 за період з серпня 2012 р. по грудень 2015 р. у сумі 306367,35 грн., та позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованості за договором оренди від 22.08.2012 р. № 4950 за період 33 місяця (з червня 2013 р.) станом на 23.03.2016 р. у сумі 790572,61 грн., підтверджуються матеріалами справи, вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з відповідача на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради пені у сумі 386209,28 грн. господарський суд зазначає наступне.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч.1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Особливості порядку застосування штрафних санкцій передбачені ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування таких санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.
Відповідно до розрахунку Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відповідачу була нарахована пеня у сумі 386209,28 грн. за період з 01.06.2013 р. по 23.03.2016 р. без врахування того, що додаткова угода № 1 від 13.09.2012 р. до договору оренди №4950 від 22.08.2012 р. була визнана недійсною рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2015 р., яке постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2015 р. по справі № 922/1772/15 було залишено в силі.
З огляду на вищевикладене та враховуючи вимоги чинного законодавства щодо нарахування пені господарський суд дійшов до висновку, що заявлені прокурором позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради пені у сумі 386209,28 грн. є необґрунтованими, у зв'язку з чим в їх задоволенні необхідно відмовити.
Враховуючи те, що позов підлягає частковому задоволенню, господарський суд на підставі ст. 49 ГПК України вважав за необхідне стягнути з відповідача на користь прокуратури Харківської області суму судового збору за подання позову до суду у пропорційному розмірі задоволених позовних вимог, яка становить 16454,10 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 15 Закону України "Про дошкільну освіту", ст.ст. 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 193, 232, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 549, 611, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 12, 22, 29, 32, 33, 34, 35, 43, 49, 75, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області (юридична адреса: 61183, АДРЕСА_1; фактична адреса: 61146, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 146-В; ідентифікаційний код 38157516) на користь Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради (61146, м. Харків, вул. Валентинівська (вул. Блюхера), буд. 27-Г, ідентифікаційний код 02146334) заборгованість з орендної плати за договором оренди від 22.08.2012 р. № 4950 у сумі 306367,35 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області (юридична адреса: 61183, АДРЕСА_1; фактична адреса: 61146, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 146-В; ідентифікаційний код 38157516) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16, ідентифікаційний код 14095412) заборгованість з орендної плати за договором оренди від 22.08.2012 р. № 4950 у сумі 790572,61 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області (юридична адреса: 61183, АДРЕСА_1; фактична адреса: 61146, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 146-В; ідентифікаційний код 38157516) на користь прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ідентифікаційний код 02910108) суму судового збору за подання позову до суду у розмірі 16454,10 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.
Повне рішення складено 22.04.2016 р.
Суддя ОСОБА_4