29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"20" квітня 2016 р.Справа № 924/64/16
Суддя Музика М.В., розглянувши заяву про відвід судді у справі
за позовом ОСОБА_1, с. Жищинці Городоцького району Хмельницької області
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", с. Сатанівка Городоцького району Хмельницької області
2. ОСОБА_2, м. Мілов, Німеччина
3. ОСОБА_3, смт. Чемерівці Хмельницької області
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.11.2001 року,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_4 - згідно довіреності від 06.04.2015 року
відповідача 1: не з'явився
відповідача 2: не з'явився
відповідача 3: ОСОБА_5 - згідно довіреності від 25.08.2009 року
ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.01.2016 року порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_1, с. Жищинці Городоцького району Хмельницької області до відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", с. Сатанівка Городоцького району Хмельницької області, 2. ОСОБА_2, м. Мілов, Німеччина про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.11.2001 року. Ухвалою суду від 15.02.2016 року залучено до участі в справі іншого відповідача - ОСОБА_3, смт. Чемерівці Хмельницької області.
Ухвалою суду від 04.04.2016 року судове засідання відкладено на 20.04.2016 року.
Під час судового розгляду справи 20.04.2016 року позивачем подано заяву від 20.04.2016 року про відвід суддів, у якій ОСОБА_1 просить, керуючись ст. 20 ГПК України, здійснити відвід судді господарського суду Хмельницької області Музики М.В. у розгляді справи №924/62/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідача (боржник): ТОВ "Сатанов Аграр", відповідача (боржник): ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.11.2001 року.
Заява мотивована необґрунтованою, на думку позивача, відмовою у задоволенні ряду вимог у клопотанні про витребування доказів та у клопотанні з приводу надіслання процесуальних документів на адресу відповідача 2. Окрім того, позивач наголошує на безпідставному залученні до справи представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_6, оскільки законність її довіреності станом на даний час оскаржується. Наведене, на думку ОСОБА_1, свідчить про необ'єктивність, упередженість та особисту заінтересованість судді в результатах вирішення даної справи.
Суд, розглянувши подану заяву про відвід судді, вважає, що вона не підлягає задоволенню з врахуванням наступного.
Відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.
В абз. 2 п. 1.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Заявник у поданій заяві про відвід суддів як на підставу для відводу судді від розгляду даної справи посилається, зокрема, на упередженість судді. При цьому такі доводи належними доказами не підтверджені.
Так, посилання представника ОСОБА_1 на необхідність надіслання процесуальних документів на адресу відповідача 2 та незалучення до участі в справі представника останнього ОСОБА_6 не заслуговують на увагу з огляду на таке.
Нормою, визначеною ст. 125 ГПК України, встановлено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.
За правилами, визначеними ч. 1 ст. 80 Закону України "Про міжнародне приватне право", у разі, якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.
З огляду на наведене, суд відзначає, що у даному випадку діє правовий механізм, за якого суд може, а не зобов'язаний, направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави щодо виклику учасника судового процесу при розгляді справи з іноземним елементом.
З приводу тверджень позивача, що ОСОБА_6 не є уповноваженим представником ОСОБА_2, то такі твердження теж судом не приймаються до уваги, оскільки станом на даний час довіреність, видана ОСОБА_6 на представництво інтересів ОСОБА_2, є чинною та ніким не скасована, що підтверджується також наявністю судового провадження, ініційованого позивачем, про визнання такої довіреності недійсною.
Окрім того, посилання заявника на те, що судом не вичиняється жодних дій, направлених на об'єктивний та повний розгляд справи, зокрема, не витребовуються заявлені позивачем докази, також не може свідчити про упередженість та особисту заінтересованість судді, оскільки згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. В той же час, ст. 38 ГПК України встановлює чіткі вимоги, яким повинні відповідати клопотання сторони про витребування доказів для того, щоб воно було задоволене судом та при цьому не порушувався принцип змагальності сторін. Проте, подані позивачем клопотання таким вимогам не відповідали, у зв'язку з чим не знайшли свого підтвердження.
За таких умов суд не встановив правових підстав у розумінні ст. 20 ГПК України для задоволення заяви ОСОБА_1 від 20.04.2016р. про відвід судді господарського суду Хмельницької області Музики М.В. від розгляду справи №924/64/16.
Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 від 20.04.2016 року про відвід судді господарського суду Хмельницької області Музики М.В. у справі №924/64/16 залишити без задоволення.
Суддя Музика М.В.