73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
"21" квітня 2016 р. Справа № 923/350/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Черковій О.О., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-Сити", м.Цюрупинськ
до: Цюрупинської районної ради, м.Цюрупинськ
про визнання продовженим договір оренди нежитлового приміщення
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 10-238/2-16-04 від 11.04.2016р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-Сити" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Цюрупинської районної ради про визнання договору оренди нежилого приміщення від 27 квітня 20011 року укладений між Цюрупинською районною радою та ТОВ "Медичний центр "Мед-Сити", продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором до 11 січня 2020 року.
Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову з посиланням на те, що відповідач у будь-який час проведе конкурс на право оренди комунального нерухомого майна, за наявності діючого договору оренди нежитлового приміщення від 27.04.2011 року. Призначення відповідачем конкурсу на право оренди комунального нерухомого майна на 18.03.2016 року порушує право позивача на оренду нежитлового приміщення, оскільки термін дії договору оренди нежитлового приміщення від 27.04.2011 року є продовженим на той самий термін та на тих самих умовах. У разі проведення конкурсу та перемоги на ньому третьої особи з якою буде укладено договір оренди, відповідач унеможливить право позивача на оренду нежитлового приміщення, порушить право третьої особи, яка буде переможцем конкурсу на право оренди нежитловим приміщенням.
Ухвалами господарського суду Херсонської області від 07 квітня 2016 року порушено провадження по справі № 923/350/16 та залишено без задоволення заяву ТОВ "Медичний центр "Мед-Сити" про забезпечення позову.
20 квітня 2016 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що позовна заява позивача є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
21 квітня 2016 року позивач, через канцелярію господарського суду Херсонської області, подав заяву про припинення провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.
Відмова від позову відповідно до ст.22 ГПК України є процесуальним правом позивача, з яким кореспондується повноваження суду прийняти таку відмову та припинити провадження у справі. Господарський суд не приймає відмови від позову лише у випадку, коли така дія позивача суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
У справі нема даних про те, щоб відмова позивача від позову суперечила законодавству або порушувала чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд таких даних не встановив.
В господарському судовому процесі саме позивач визначає заявляти позов чи ні, коли саме його заявляти, а заявивши - підтримувати його чи відмовлятися від нього.
Суд не обмежує прав позивача на відмову позивача від позову та за відсутності даних вважати, що відмова суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, має прийняти таку відмову та припинити провадження у справі.
З огляду на зміст заяви позивача про відмову від позову він усвідомлює наслідки такої відмови як припинення провадження у справі.
Припинення провадження у справі за ознакою відмови від позову обумовлене виключно волевиявленням позивача на таку відмову. При цьому суд не вирішує справи по суті, не дає оцінки відносинам, що зазначались як спірні за викладенням позовної заяви.
Враховуючи викладене, суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з прийняттям відмови від позову.
Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Згідно п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду Херсонської області № 7 від 21.02.2013 р. статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.
При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 1 1 статті 80 ГПК, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях.
У разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК), сплачені суми судового збору не повертаються.
Таким чином, припинення провадження у справі з підстави, передбаченою п.4. ч.1 ст.80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.78 п.4 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, суд -
1.Припинити провадження по справі № 923/350/16.
2. Копію ухвали направити позивачу по справі.
Суддя В.В.Литвинова