"14" квітня 2016 р.Справа № 921/1204/15-г/6
Господарський суд Тернопільської області
у складі головуючого судді Шумського І.П. , судді Стопника С.Г. , судді Бурди Н.М.
Розглянув справу
за первісним позовом - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" (вул. Вербицького, 6/107 м. Тернопіль, Тернопільська область 46020)
до відповідача - Житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2" (вул. Володимирська, 109 м. Хмельницький, Хмельницька область 29000)
третя особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Тернопільська міська рада (вул. Листопадова, 5 м. Тернопіль 46000).
третя особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золота середина" (с. Олешин, Хмельницький р-н, Хмельницька область 31312).
про визнання недійсним договору забудови земельної ділянки від 26.09.2015 р.
та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2" (вул. Володимирська, 109 м. Хмельницький, Хмельницька область 29000)
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" (вул. Вербицького, 6/107 м. Тернопіль, Тернопільська область 46020)
про стягнення штрафу в сумі 1 000 000 грн.
За участю представників:
ТОВ "Комунсервіс-Серет" - ОСОБА_2
ЖБК "Файне місто 2" - ОСОБА_3, ОСОБА_4
третьої особи №1 - ОСОБА_5
третьої особи №2 - не з'явився.
Суть справи:
ТОВ "Комунсервіс-Серет" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до ЖБК "Файне місто 2" про визнання недійсним договору забудови земельної ділянки б/н від 26 вересня 2015 року.
Порушеній ухвалою суду від 28.12.2015р. (суддя Шумський І.П.) справі присвоєно №921/1204/15-г/6.
Ухвалами суду від 28.12.2015 року та від 11.02.2016 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору №№1,2 було залучено Тернопільську міську раду і ТОВ "Золота середина" відповідно.
Свої вимоги, підтримані в засіданні його представником ТОВ "Комунсервіс-Серет" мотивувало невідповідністю умов оскаржуваного договору вимогам чинного законодавства.
До початку слухання справи по суті ЖБК "Файне місто 2" подав зустрічну позовну заяву до ТОВ "Комунсервіс-Серет" про стягнення штрафу в сумі 1 000 000 грн. за відкликання (скасування) товариством довіреності, передбаченої спірним правочином.
ТОВ "Комунсервіс-Серет" та ЖБК "Файне місто 2" в якості відповідачів проти задоволення заявлених до них вимог заперечили за їх безпідставністю.
В засіданні учасникам процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22,27,81-1 ГПК України.
З огляду на предмет доказування у даній справ, надані докази та пояснення, а також доводи і заперечення учасників процесу, за відсутності для цього потреби судом відхилено клопотання представника ТОВ "Комунсервіс-Серет" від 24.02.2016р. про призначення у справі будівельно - технічної експертизи для встановлення відповідності вартості представленого ЖБК "Файне місто 2" зведеного кошторису будівництва дійсній вартості необхідних для будівництва робіт, матеріалів і т.п.
Фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду" (диск CD-R, серійний номер 119 172 LB 27847).
Розгляд справи, призначений вперше на 28.01.2016р. відкладався, востаннє на 14.04.2016р.
Строк вирішення спору продовжувався в порядку ст.69 ГПК України.
За розпорядженням голови суду від 04.03.2016р., у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу призначено до розгляду колегією у складі: головуючого судді Шумського І.П., суддів: Стопника С.Г. та Бурди Н.М.
В засідання представник ТОВ "Золота середина" (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №2) жодного разу не з'явився, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Відтак, з урахуванням достатності зібраних у справі доказів, спір вирішується за відсутності представника згаданого товариства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників засідання, у тому числі даних ними в попередньому засіданні, суд встановив наступне:
- 20.11.2014р. зареєстровано статут Житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2" (м. Хмельницький, вул. Володимирська 109).
За його змістом кооператив (сторона у даній справі), заснований трьома жителями м. Хмельницький є не прибутковою організацією, створеною для задоволення житлових, економічних та соціальних потреб членів та асоційованих членів.
Загальними зборами кооперативу 10.09.2015р. вирішено укласти договір про забудову у м. Тернополі.
Згідно з твердженнями представників ЖБК "Файне місто 2", на час розгляду справи в суді членами та асоційованими членами кооперативу є понад 40 чоловік, у тому числі жителів м. Тернополя.
У відповідності до договору оренди землі від 16.04.2015р., Тернопільська міська рада (орендодавець) передала орендарю - ТОВ "Комунсервіс-Серет" (також сторона у спорі) в строкове (до 23.11.2022р.) платне користування земельну ділянку площею 3,6300 га у м. Тернополі по вул. Микулинецька,116, кадастровий номер 6110100000:11:003:0039. Ділянка передавалась для обслуговування каналізаційного відстійника і його реконструкції, а також для будівництва групи житлових об'єктів.
Даний договір зареєстровано 22.04.2015р., а право оренди землі за ТОВ "Комунсервіс-Серет" - 26.05.2015р.
26.09.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оформлено меморандум, згідно якого ОСОБА_6 вважаючи себе представником ТОВ "Комунсервіс-Серет" повинен був сприяти у надані іншій стороні (ОСОБА_7В.) права на використання земельної ділянки площею 3,6300 га у м. Тернополі по вул. Микулинецька,116, кадастровий номер 6110100000:11:003:0039 під будівництво багатоквартирного житлового будинку.
Того ж дня між сторонами по справі укладено договір про забудову земельної ділянки котрий, як зазначено в його тексті, від ТОВ "Комунсервіс-Серет" підписав ОСОБА_6, а від ЖБК "Файне місто 2"- ОСОБА_7
За інформацією ЖБК "Файне місто 2", станом на 26.09.2015 року кооператив налічував 3 члени та два асоційованих члени.
Згідно з умовами договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015 року (п.п.1.1,1.2,2.1,3.1) його предметом є здійснення посекційного будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано - прибудованими нежитловими приміщеннями на земельній ділянці площею 3,6300 га у м. Тернополі по вул. Микулинецька,116, кадастровий номер 6110100000:11:003:0039.
Фінансування будівництва проводиться за рахунок членів кооперативу "Файне місто 2", із метою отримання у власність об'єкта будівництва членам кооперативу та ТОВ "Комунсервіс-Серет" на умовах, визначених у додатку №1 до договору.
Взаємні права і обов'язки сторони обумовили в розділі 4 договору. Зокрема ТОВ "Комунсервіс-Серет" зобов'язувалось надати кооперативу право на використання будівельного майданчика на умовах і в цілях, встановлених цим договором. А також містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки; дозвіл (декларація) про початок виконання будівельних робіт; витяг з Державного земельного кадастру; довідку Тернопільської ОДПІ про відсутність заборгованості по орендній платі за землю та інші документи.
Передача документації здійснюється сторонами шляхом підписання відповідного Акта приймання-передачі.
ЖБК "Файне місто 2" брало на себе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі здійснити фінансування будівництва, в тому числі за рахунок коштів членів кооперативу (п.п.4.2.3 договору). А також оплату (придбання): проектно-кошторисної документації, висновку її експертизи, іншої необхідної для будівництва об'єкту документації, всіх необхідних будівельних матеріалів та конструкцій, інших видів необхідних ресурсів, в т.ч. електро-, водо-, газопостачання тощо (п.п.4.2.8 правочину).
В обов'язки ТОВ "Комунсервіс-Серет" входило: затвердження проектної документації на будівництво об'єкта, яка буде виготовлена за замовленням кооперативу; погодження проектної документації, що стосується будівництва; отримання погодження здійснення будівництва у всіх компетентних органах, установах та організаціях відповідно до вимог чинного законодавства України; отримати всю необхідну документацію та дозволи на будівництво об'єкта; сприяти в оформленні права власності за членами (асоційованими членами) кооперативу (п.п.4.1.7,4.1.8 договору).
В той же час, за п.п. 4.1.4, 4.2.2 угоди ТОВ "Комунсервіс-Серет" передавало, а ЖБК "Файне місто 2" приймало на себе функції "Замовника будівництва" об'єкта в розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Для цього ТОВ "Комунсервіс-Серет" видавало на ім'я представника кооперативу довіреність згідно додатку №2.
Довіреністю від 26.09.2016р., що є частиною договору про забудову земельної ділянки, ТОВ "Комунсервіс-Серет" уповноважувало ЖБК "Файне місто 2" від імені товариства: підписувати та подавати до територіальних органів архітектури, земельних ресурсів та держземагенства необхідні для будівництва документи та отримувати технічні умови і дозволи; затверджувати від імені товариства проект будівництва об'єкту; підписувати та подавати до держархбудінспекції декларацію про готовність об'єкту будівництва до експлуатації; підписання та подання від імені товариства заяв про присвоєння адреси об'єкту будівництва, тощо.
У випадку безпідставного відкликання/скасування цієї довіреності, при належному виконані кооперативом своїх зобов'язань за цим договором, ТОВ "Комунсервіс-Серет" зобов'язується на протязі 10-ти днів сплатити ЖБК "Файне місто 2" штраф у розмірі кошторисної вартості об'єкта (п.6.5 правочину).
На вчинення дій, передбачених довіреністю ТОВ "Комунсервіс-Серет" уповноважувало голову ЖБК "Файне місто 2" або осіб, яким голова кооперативу передоручить права, отримані за довіреністю.
Сторони домовились, що даний договір не є договором про спільну діяльність, а також до його умов не застосовуються положення, встановлені ст.1141 ЦК України (п.10.4 угоди).
Згідно з додатками №1,3, котрі є невід'ємними частинами договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015 року, кооператив отримує майнові права на всі об'єкти нерухомості у багатоквартирних житлових будинках з вбудовано - прибудованими нежитловими приміщеннями, з правом реєстрації прав власності на них членами (асоційованими членами) кооперативу, за що повинен був сплатити товариству у визначені строки грошові кошти.
При цьому, сторони за договором передбачили, що кошти будуть сплачуватися кооперативом (його членами) безпосередньо товариству, деталізуючи ці відносини у додатку №3.
Зміст договору містить елементи різних договорів (змішаний).
Названий договір ТОВ "Комунсервіс-Серет" (позивач за первісним позовом) просить визнати недійсним, з підстав його невідповідності вимогам закону, а саме:
- Закону України "Про інвестиційну діяльність" від 18 вересня 1991 року N 1560-XII в частині визначення механізму фінансування будівництва житла;
- Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року N 3038-VI, оскільки право на забудову ділянки (бути замовником будівництва) мають лише особи, що оформили право власності чи користування землею та отримали технічні умови і обмеження. До їх числа ЖБК "Файне місто 2" не належить;
- Закону України "Про оренду землі" від 06 жовтня 1998 року N 161-XIV, оскільки за договором оренди землі від 16.04.2015р. ТОВ "Комунсервіс-Серет" не було надано право передавати земельну ділянку в користування іншим особам (в т.ч. ЖБК "Файне місто 2") без згоди на те орендодавця - Тернопільської міської ради;
- ст. 238 ЦК України, оскільки представники уповноважені головою ЖБК "Файне місто 2" діяти від імені ТОВ "Комунсервіс-Серет" вчиняють дії не в інтересах товариства, а в інтересах кооперативу та інше.
Порушення своїх прав і інтересів оспорюваним договором позивач за первісним позовом мотивує тим, що після виникнення між сторонами конфлікту, відповідач на підставі договору (та довіреності, що є додатком до угоди) продовжує від імені товариства вчиняти юридично значимі дії, що породжують для позивача наслідки.
З'ясовано, що на виконання спірного договору по Акту приймання-передачі від 26.09.2015 року ТОВ "Комунсервіс-Серет" надало ЖБК "Файне місто 2" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №523 від 28.05.2015 року, витяг з державного земельного кадастру, технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі.
15.10.2015р. Управлінням Держархбудінспекції у Тернопільській області зареєстровано декларацію подану ТОВ "Комунсервіс-Серет" про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків на земельній ділянці у м. Тернополі по вул. Микулинецька,116. В якості замовника будівництва у вказаній декларації зазначено саме ТОВ "Комунсервіс-Серет".
01.10.2015р. між ТОВ "Комунсервіс-Серет" і ЖБК "Файне місто 2" як замовниками та ТОВ "Укрінжинірбуд" як підрядником укладено договір генерального підряду на будівництво згаданих вище об'єктів.
Угодою від 16.10.2015р. вказаний договір підряду було розірвано. При цьому, від імені ТОВ "Комунсервіс-Серет" угоду підписав уповноважений ЖБК "Файне місто 2" представник, на підставі виданої головою кооперативу довіреності від 01.10.2015р. №12.
Того ж дня (16.10.2015р.) ЖБК "Файне місто 2" і ТОВ "Комунсервіс-Серет" (в особі уповноваженого кооперативом представника) уклали договір генерального будівництва з ТОВ "Золота середина".
Рішеннями виконавчого комітету №1060 від 10.11.2015р. та № 134 від 16.12.2015р. скасовано раніше видані ТОВ "Комунсервіс-Серет" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №523 від 28.05.2015 року. Законність рішення виконкому підтверджено постановою Тернопільського міськрайонного суду від 21.12.2015р. у справі №607/18235/15-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016р.
Наказом Управління Держархбудінспекції у Тернопільській області від 19.11.2015р. № 14-Д скасовано реєстрацію поданої ТОВ "Комунсервіс-Серет" декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків на земельній ділянці у м. Тернополі по вул. Микулинецька,116.
Посилаючись на скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, ТОВ "Комунсервіс-Серет" підготувало письмове повідомлення від 17.12.2015р. № 17/12/15 про анулювання (скасування) довіреність від 26.09.2015р. видану ЖБК "Файне місто 2" на виконання договору про забудову земельної ділянки. Повідомлення отримане представником ЖБК "Файне місто 2" - 21.12.2015р.
За інформацією ЖБК "Файне місто 2", на цю дату кооператив належним чином виконував умови оспорюваного договору, в тому числі, щодо внесення платежів, передбачених додатком №3 угоди. В судовому засіданні представник ТОВ "Комунсервіс-Серет" проти цього не заперечив.
З огляду на наведене, ЖБК "Файне місто 2" подало зустрічний позов до ТОВ "Комунсервіс-Серет" про стягнення штрафу в сумі 1 000 000 грн. за відкликання (скасування) товариством довіреності, передбаченої спірним правочином.
Свою вимогу позивач за зустрічним позовом мотивував п.6.5 спірного договору. На підтвердження обґрунтованості заявленої суми, ЖБК "Файне місто 2" представлено зведені кошториси будівництва станом на 20.10.2015р. та станом на 20.12.2015р.
З'ясовано також, що 15.12.2015р., зазначивши себе в якості замовника будівництва, ЖБК "Файне місто 2" зареєструвало в Управлінні Держархбудінспекції у Тернопільській області декларацію про початок виконання будівельних робіт. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.01.2016р. у справі №819/9/16 в задоволенні позову ТОВ "Комунсервіс-Серет" про визнання протиправною та скасуванні реєстрації цієї декларації відмовлено. Дана постанова не набрала законної сили.
В той же час, відповідно до змісту повідомлення Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, зазначену декларацію скасовано наказом відділу №9 від 13.04.2016р.
Рішенням Тернопільської міської ради № 7/6/3 від 03.03.2016р., за заявою ТОВ "Комунсервіс-Серет", вирішено надати земельну ділянку у м. Тернополі по вул. Микулинецька,116 ТОВ "Комунсервісбуд" на умовах оренди терміном на 5 років.
Проте, згідно з поясненнями представника Тернопільської міської ради, даних в засіданні 14.04.2016р., договір оренди з ТОВ "Комунсервісбуд" не підписано та майнове право на вказану ділянку за ним не зареєстровано.
Згідно з ст.124 Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.12 ГПК України, постановами пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р., №11 від 29.05.2013р., судової практики, що склалась, даний спір підвідомчий господарським судам.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного.
Так, відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
У відповідності до змісту ст.22 ГПК України, право визначати підстави і предмет позову належить виключно позивачу.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (п.3.12 пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18).
За ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені у тому числі частиною першою статті 203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину - ч.1 ст.215 ЦК України.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч.3 ст. 215 ЦК України).
На підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.
Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину (п.2.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р.).
Згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" від 18 вересня 1991 року N 1560-XII, інвестування та фінансування будівництва об'єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов'язань за якими здійснюється шляхом передачі об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва.
Інші способи фінансування будівництва таких об'єктів визначаються виключно законами.
Наведена редакція ч.3 ст.4 Закону N 1560-XII діяла на момент укладення сторонами у справі спірного договору від 26.09.2015р..
Інших способів фінансування будівництва об'єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, Закон України "Про кооперацію", ст.384 ЦК України, на які посилається кооператив, не визначають.
Враховуючи викладене, а також те, що предметом оспорюваного правочину є здійснення будівництва багатоквартирних житлових будинків за рахунок членів кооперативу "Файне місто 2", (тобто житлове будівництво не за державні кошти), а також пряму вказівку на необхідність її застосування, що міститься у нормі ч.3 ст.4 Закону N 1560-XII, договір про забудову земельної ділянки без номера від 26.09.2015 р. мав передбачати саме такі способи фінансування.
Проте, п.2.1 (предмет договору), п.п.4.2.3, п.п.4.2.3 та інші умови договору, що торкаються способу фінансування будівництва та виготовлення для цього документації, а також додаток № 3, який є невід'ємною частиною правочину не відповідають вимогам Закону N 1560-XII.
При цьому, безпідставними є посилання ЖБК "Файне місто 2" на висновки, зроблені у постанові Верховного Суду України від 21.11.2012р. у цивільній справі №6-101цс12 щодо непоширення дії Закону України "Про інвестиційну діяльність" на договір укладений між фізичними особами про дольову участь у будівництві від 01.06.2006р., оскільки вони торкались оцінки договору, що має другу правову природу та за наявності іншої редакції ч.3 ст.4 Закону N 1560-XII. Зокрема в останній, станом на 01.06.2006р. прямо зазначалось, що об'єкти житлового будівництва, фінансування спорудження яких здійснюється з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб не можуть бути об'єктами інвестиційної діяльності.
Крім того, умови спірного договору про прийняття ЖБК "Файне місто 2" на себе функції "замовника будівництва" об'єкта в розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (п.п. 4.1.4, 4.2.2 правочину) не відповідають цьому Закону з огляду на таке.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (в редакції на 26.09.2015р.) замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Аналіз ст.ст.8,26,30 та інших норм Закону N 3038-VI дає підстави зробити висновок, що право замовника на забудову ділянок може бути реалізовано виключно їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.
За ст.ст.125,126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Як на час укладення спірного правочину, так і на момент розгляду справи в суді у ЖБК "Файне місто 2" відсутні майнові права на земельну ділянку площею 3,6300 га у м. Тернополі по вул. Микулинецька,116, кадастровий номер 6110100000:11:003:0039.
Відтак, даний кооператив не може виступати замовником будівництва земельної ділянки.
Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини ст.217 ЦК України.
Оцінивши умови договору, з урахуванням того, що даний договір є змішаним, приймаючи до уваги приписи ст.ст. 217, 628 ЦК України, рекомендації, викладені в п. 2.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р., суд прийшов до висновку, що правочин в цілому не міг бути вчинений сторонами без частин, які суд визнає недійсними.
Зокрема, це торкається незаконно обумовленого сторонами способу фінансування будівництва (безпосередньо між кооперативом (його членами) та ТОВ "Комунсервіс-Серет"). Тобто інакше, як через спеціально створені фонди та інші визначені законом інститути.
За таких обставин, договір забудови земельної ділянки без номера від 26.09.2015р., укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" та Житлово-будівельним кооперативом "Файне місто 2" слід визнати недійсним в цілому.
Не заслуговують на увагу посилання позивача за первісним позовом на порушення представниками відповідача ст. 238 ЦК України, оскільки вони зводяться до протиправності дій цих осіб, вже після укладення договору, а не торкаються законності його укладення.
Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст. 217 ЦК України).
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування - ст. 216 ЦК України.
Проте, якщо спір з приводу таких наслідків між сторонами відсутній, у господарського суду немає правових підстав зобов'язувати їх вчиняти ці дії (п.п.2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р.).
Оскільки сторонами по договору таких вимог в межах справи, що розглядається не заявлено, вони судом не розглядаються. Вказане не позбавляє сторін за договором звернутись до суду із позовом про застосування наслідків недійсності правочину, в частині повернення їм усього переданого іншій стороні за договором.
Недійсність положень спірного правочину у цілому, в тому числі п.6.5 не надає права ЖБК "Файне місто 2" на стягнення з ТОВ "Комунсервіс-Серет" 1 000 000 грн. штрафу за безпідставне відкликання/скасування товариством довіреності.
Окрім того, анулювання (скасування) довіреності від 26.09.2015р. ТОВ "Комунсервіс-Серет" мотивувало скасуванням іншими особами виданих йому містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Тому анулювання (скасування) товариством довіреності не можна вважати вчиненими безпідставно.
Слід також зазначити, що право видавати безвідкличні довіреності на певний час може передбачатись лише законом, а не сторонами за договором. Особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною - ст.249 ЦК України.
З урахуванням вищенаведеного в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.
Згідно з ст.ст. 44,49 ГПК України, сплачені ТОВ "Комунсервіс-Серет" судові витрати по справі стягуються з відповідача за первісним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,2,4-3,12,22,33,34,43,44,49,82-85 ГПК України,-
Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" задовольнити.
1. Визнати недійсним договір забудови земельної ділянки без номера від 26.09.2015р., укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" та Житлово-будівельним кооперативом "Файне місто 2".
2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2" (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код 39503139)
- на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" (вул. Вербицького, 6/107, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46020, код 37519550)
1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. сплаченого судового збору.
Видати наказ
3. В задоволенні зустрічного позову Житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" про стягнення 1 000 000 грн. штрафу відмовити.
Сторони, треті особи вправі подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання), через місцевий господарський суд.
Рішення підписано: 21.04.2016 року.
Головуючий суддя І.П. Шумський
Суддя С.Г. Стопник
Суддя Н.М. Бурда