21.04.2016 р. Справа № 914/576/16
За позовом:
Державного підприємства «Сколівське лісове господарство», Львівська обл., м. Сколе;
до відповідача:
Приватного підприємства «Львівдах», Львівська обл., м. Новояворівськ;
про:
стягнення 240240,70 грн. боргу за договором поставки лісопродукції №51/2015-1 від 15.04.2015р.
Суддя - Крупник Р.В.
Секретар - Цяпка О.І.
Представники сторін:
від позивача:
не з'явився;
від відповідача:
не з'явився.
01.03.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Державного підприємства «Сколівське лісове господарство» (надалі - Позивач) до Приватного підприємства «Львівдах» (надалі - Відповідач) про стягнення 240240,70 грн. боргу за договором поставки лісопродукції №51/2015-1 від 15.04.2015р.
Ухвалою суду від 03.03.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 28.03.2016р. Розгляд справи відкладався на 11.04.2016р. та 21.04.2016р., про що судом винесено відповідні ухвали.
08.04.2016р. від відповідача надійшла заява про відвід судді Крупника Р.В., в задоволенні якої було відмовлено з підстав, викладених в ухвалі від 08.04.2016р.
Винесеними ухвалами суд зобов'язував позивача: представити оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні; подати витяг з ЄДРПОУ про включення позивача та відповідача до реєстру, станом на день слухання справи; надати банківські виписки по рахунку, на який відповідачем повинні були перераховуватися грошові кошти на підставі договору, які міститимуть інформацію щодо надходження від відповідача грошових за період з 15.04.2015р. по день слухання справи (виключно за дні, коли надходили кошти), у випадку ненадходження коштів, надати банківську та/або бухгалтерську довідку про те, що за вказаний період кошти не надходили; надати письмові пояснення та відповідні докази, коли саме товар за договором був переданий відповідачу; надати докази направлення (вручення) відповідачу претензії вих№854 від 30.12.2015р.; надати довідку про розмір боргу відповідача, станом на день розгляду справи; провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, станом на день слухання справи, акт звірки подати суду; здійснити оплату судового збору за подання позовної заяви у встановленому законом порядку та розмірі, оскільки долучене позивачем платіжне доручення № 2461 від 12.02.2016р. не підтверджує сплату судового збору на рахунок господарського суду Львівської області та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
Відповідача зобов'язано, зокрема, відправити відзив на позовну заяву з долученими до нього документами позивачу, докази відправки надати суду, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
Позивач явки повноважного представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. 21.04.2016р. через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву з додатком та клопотання, відповідно до якого ПП «Львівдах» просить суд розглядати справу без участі представника відповідача у зв'язку з неможливістю забезпечити його явку.
Детально ознайомившись з матеріалами справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Приписами ч. 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Проте, позивач всупереч вимогам законодавства не надав витребуваних судом документів, не здійснив оплату судового збору, не забезпечив явки повноважного представника, таким чином не виконав вимог господарського суду.
Частиною 1 ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору являється стягнення з відповідача боргу за поставлену лісопродукцію на суму 240240,70 грн., при цьому позивачем не представлено оригіналів первинних документів, зокрема, накладних на підставі яких (як зазначає позивач) відбувалася поставка товару відповідачу, який в свою чергу проти факту одержання лісопродукції заперечує. Не подано позивачем і оригіналу договору, банківських виписок по рахунку та/або довідки про ненадходження коштів, не проведено звірки взаємних розрахунків з відповідачем. Більше того, на повторну вимогу суду, позивачем не здійснено сплати судового збору за подання позовної заяви.
На думку суду, відсутність вказаних документів позбавляє суд можливості встановити існування між сторонами договірних відносин, встановити чи спростувати факт передачі продукції відповідачу та відповідно встановити наявність або відсутність правових підстав стягнення боргу і в подальшому прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.
Разом з тим, обставин, які унеможливлювали подачу витребуваних документів позивачем не наведено, як і не наведено причин неявки повноважного представника в судове засідання.
Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4.9. Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Оскільки винесеними ухвалами суд витребовував у позивача низку необхідних документів, зобов'язував ДП «Сколівське лісове господарство» здійснити оплату судового збору та подати докази сплати суду, забезпечити явку повноважного представника в судові засідання, однак наведене позивачем виконано не було, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, а тому господарський суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.
Згідно пункту 4.8. вищезгаданої Постанови, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті у майбутньому.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-
1. Позов Державного підприємства «Сколівське лісове господарство» до Приватного підприємства «Львівдах» про стягнення 240240,70 грн. боргу за договором поставки лісопродукції №51/2015-1 від 15.04.2015р. - залишити без розгляду.
Суддя Крупник Р.В.