ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про повернення скарги без розгляду
18.04.2016
Справа № 910/844/14
Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали
скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредит Європа Лізинг”
про
визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ГУЮ у Полтавській області вчинити певні дії
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредит Європа Лізинг”
про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків у справі № 1162/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредит Європа Лізинг”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Палладіум”
про стягнення заборгованості
15.04.2016 р. до господарського суду міста Києва надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредит Європа Лізинг” про визнання бездіяльності Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ГУЮ у Полтавській області незаконною з виконання наказів господарського суду по справі № 910/844/14, зобов'язання органу державної виконавчої служби вчинити дії з накладення арешту з метою належного виконання судового наказу по даній справі.
За змістом ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України будь-які рішення, дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути оскаржені стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів скарги, виконавчі провадження за судовими наказами у даній справі були відкриті 29.05.2014 р., а до суду на бездіяльність Державної виконавчої служби скаржник звернувся 15.04.2016 р., про що свідчить відмітка канцелярії суду.
Відповідно до п. 9.7 Постанови Пленуму ВГСУ України № 9 від 17.10.2012 р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення.
Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.
Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.
Таким чином, суд вважає, що скаржник пропустив передбачений законом строк на звернення до суду із скаргою про визнання незаконною бездіяльність Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ГУЮ у Полтавській області з виконання наказів господарського суду міста Києва № 910/844/14 від 13.03.2014 р. і цей строк не підлягає поновленню.
З тих же самих підстав суд виходить при вирішенні питання про прийняття скарги в частині вимоги про зобов'язання Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ГУЮ у Полтавській області здійснити передбачені законом дії з накладення арешту на все майно ТОВ “Палладіум”, оскільки скаржник, будучи зацікавленою особою у належному виконанні судових наказів по даній справі був обізнаний про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні при виконанні наказів (у тому числі щодо відсутності арештів), при цьому, як зазначає сам скаржник, він неодноразово усно та письмово звертався до органу виконавчої служби про примусове виконання наказів. Таким чином, і в цій частині вимог заява скаржника, який не отримав задоволення у визначений законом строк, підлягає поверненню без розгляду.
Крім того, необхідно зазначити, що заявнику вже було повернуто його попередню скаргу з тих же підстав, оскільки строк оскарження бездіяльності органу Державної виконавчої служби ним пропущено.
На підставі ст.ст. 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суддя
Повернути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредит Європа Лізинг” про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ГУЮ у Полтавській області вчинити дії та додані до неї документи без розгляду.
Суддя Головіна К.І.