30.11.2011 Єдиний унікальний номер 2-2420/11
Справа № 2-2420/11р.
30 листопада 2011 року м.Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Шавули В.С.
при секретарі Грицай Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» про стягнення коштів, -
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» про стягнення коштів 18 листопада 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська проголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким суд вирішив:
«Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» про стягнення коштів, - задовольнити частково.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» (51831 Дніпропетровська область, Петриківський район, с.Єлизаветівка, вул.Котовського, будинок 47А-1-1) на користь ОСОБА_1 суму авансового платежу в розмірі 26 820 грн. 00 коп. (двадцять шість тисяч вісімсот двадцять грн. 00 коп.).
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» про стягнення коштів, - відмовити.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» (51831 Дніпропетровська область, Петриківський район, с.Єлизаветівка, вул.Котовського, будинок 47А-1-1) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 328 грн. 20 коп. (триста двадцять вісім грн. 20 коп.)
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» (51831 Дніпропетровська область, Петриківський район, с.Єлизаветівка, вул.Котовського, будинок 47А-1-1) на користь ОСОБА_2 суму авансового платежу в розмірі 27 540 грн. 00 коп. (двадцять сім тисяч п'ятсот сорок грн. 00 коп.).
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» про стягнення коштів, - відмовити.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» (51831 Дніпропетровська область, Петриківський район, с.Єлизаветівка, вул.Котовського, будинок 47А-1-1) на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 335 грн. 40 коп. (триста тридцять п'ять грн. 40 коп.)».
Ухвалою від 30 листопада 2011 року суд виправив арифметичну помилку у сумах присуджених до стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат замість «328 грн. 20 коп. (триста двадцять вісім грн. 20 коп.)» зазначивши на вірне «268 грн. 20 коп.», та ОСОБА_2 замість «335 грн. 40 коп. (триста тридцять п'ять грн. 40 коп.)» на вірне «275 грн. 40 коп.».
Встановлено, що ході судового розгляду позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 неодноразово доповнюючи свої вимоги (а.с.51, 52, 86-88, 90-92) в остаточній редакції збільшивши розмір своїх майнових вимог, просили суд стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 85 403,00грн., яка складається з подвійної суми завдатку у розмірі 53 640, 00 грн., штрафу - 2 682,00грн. та пені - 29 081,00грн. На користь ОСОБА_2 стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» суму у розмірі 86 514, 00грн., яка складається із подвійної суми завдатку у розмірі 55 080,00грн., штрафу - 2 754,00грн. та пені - 28 680,00 грн. (а.с.100-104).
Згідно ч.3 ст.80 ЦПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.
У відповідності до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
Згідно ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого судового збору.
Оскільки при зверненні до суду ОСОБА_1 сплатив судові витрати всього у розмірі 683 грн. 00 коп., а ОСОБА_2 сплачено всього у розмірі 688 грн. 00 коп. сума недоплаченого позивачами за ставкою, встановленою підпунктом 1 пункту 1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» судового збору у розмірі 171 грн. 00 коп. та відповідно у розмірі 177 грн.00 коп. підлягає стягненню із позивачів на користь держави.
У відповідності до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого неявки суду не повідомили.
В силу положень ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст. 220 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» про стягнення коштів частиною наступного змісту:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 171 грн. 00 коп. (сто сімдесят одна грн.00 коп.).
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 177 грн. 00 коп. (сто сімдесят одна грн.00 коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.С.Шавула