Справа № 202/2497/16-п
Провадження № 3/0202/638/2016
Іменем України
20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення,відповідальність за яке визначена ч. 2 ст. 187 КУпАП,-
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 039372 від 19.03.2016 року, в якому зазначено, що 18.03.206 року о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом в Індустріальному ВП, на момент перевірки працівниками поліції не знаходилась за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушила встановлені ухвалою Заводського РС м. Дніпродзержинська від 23.12.2015 р. обмеження, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 не визнала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того пояснила, що вона знаходилась в своїй квартирі по місцю проживання, у зв'язку з тим, що це був нічний час доби, вона відпочивала і не чула дзвінків у двері, також пояснила, що всі нормальні люди в зазначений в протоколі час сплять.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, з огляду на таке.
Як зазначено в рапорті працівника поліції ОСОБА_2 від 18.02.2016 року о 01 год. 10 хв., що інспектор поліції ОСОБА_2 сумісно з інспектором Васильківським В.Д. виходили з метою перевірки за місцем мешкання піднаглядної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою вул. Янтарна, 73а/4 в м. Дніпропетровськ, та встановили, що гр. ОСОБА_1 відсутня за місцем мешкання, ґрунтуючись тільки на тому що двері квартири не відчинили. Також працівники поліції відібрали пояснення у гр. ОСОБА_3 17.07.1981 р.н, яка зазначила, що 18.03.2016 року, вона проходила через двір будинку 73а по вул. Янтарній в м. Дніпропетровську, та була зупинена працівниками поліції для того, щоб засвідчити що двері АДРЕСА_1 ніхто не відчинив в її присутності. Працівники поліції спираючись на вищевикладене склали протокол про адміністративне правопорушення і відношення гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Однак працівниками поліції не були опитані мешканці сусідніх квартир, та не було враховано те, що о 01 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 може спати.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 не вчиняла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, в зв'язку з чим справу у відношенні неї слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 187, 247, 283, 284, 289, 294 КпАП України,
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя: Ю.Ф. Шофаренко