Справа №712/14760/14 - П
Провадження №3/712/2357/14
21 листопад 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПрАТ „Черкаський комбінат хлібопродуктів”, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163 1 ч. 1 КпАП України, -
У протоколі про адміністративне правопорушення від 27.07.2014 року вказано, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення п. 198.3, п.198.6, ст. 198 п.201.1, п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-ІV від 02.10.2010 року в результаті чого встановлено заниження ПДВ за квітень 2014 року в сумі 128000 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що їй особисто не було відомо про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, протокол було надіслано на адресу підприємства, особисто їй ніхто не пропонував надати пояснення, не роз»яснювали права , чим позбавили її права на захист. Крім того вважає, що висновки податкового інспектора не підкріплені жодними доказами та на даний час оскаржуються нею в установленому законом порядку.
Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та інші відомості, які необхідні для вирішення справи.
У наданому до суду протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім того із матеріалів справи вбачається, що повідомлення про запрошення для підписання протоколу від ДПІ у м. Черкаси від 15.10.2014 року було вручено товариству тільки 21.10.2014 року, про що свідчить реєстрація вхідної кореспонденції, а розгляд і складання протоколу відбулось 20.10.2014 року, що позбавило можливості ОСОБА_1 надати відповідні пояснення та заперечення. Також на даний час оскаржується податкове-повідомлення - рішення в судовому порядку.
Враховуючи наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який його склав для додаткової перевірки та належного оформлення.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та належного оформлення, в ході якого необхідно, зокрема, роз»яснити права і обов»язки особі, яка притягається до відповідальності, відібрати пояснення у ОСОБА_1, долучити документи, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 податкового законодавства.
Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя, -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча головним бухгалтером ПрАТ „Черкаський комбінат хлібопродуктів”, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163 1 ч. 1 КпАП України повернути до Державної податкової інспекції у м. Черкаси ГУ Міндоходів у Черкаській області для належного оформлення.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.І.Кончина