Справа № 703/120/16-ц
2/703/404/16
"14" квітня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій стверджується, що 25 січня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» уклало з ОСОБА_1 договір, за яким надало кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на суму 1200 грн. зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом в сумі 1195 грн. 53 коп., за відсотками в сумі 6894 грн. 54 коп., у зв'язку з чим йому було нараховано пеню та комісію в сумі 2650 грн., 500 грн. штрафу (фіксована частина) і 537 грн. штрафу (процентна складова), ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з нього цих коштів.
Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.
Позивач просив розглядати справу без його представника.
Згідно з виправленою позовною заявою, позивач розраховує заборгованість на підставі тарифів картки «Універсальна».
На підтвердження факту укладення договору та виду тарифу суду надано копію заяви-анкети про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (згідно з позовною заявою, ці документ в сукупності складають кредитний договір). Однак в цій заяві відсутня відмітка про вид тарифу, на підставі якого укладено договір, та розмір кредитного ліміту.
Серед наданих позивачем доказів є довідка про умови кредитування та обслуговування кредитної картки ОСОБА_1, однак зазначений у довідці тариф «Універсальна 55 днів» відсутній в переліку тарифів кредитування в заяві-анкеті, підписаній відповідачем.
За таких обставин суд вважає за потрібне, щоб представник позивача дав особисті пояснення щодо порядку нарахування заборгованості за кредитним договором.
Крім того, позивачем не надано доказів, які підтверджують фактичне одержання відповідачем грошових коштів. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 60, 64, 137 ЦПК України суд з власної ініціативи не вправі вимагати від сторін надання доказів.
Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд
ухвалив:
Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 9 годину 00 хвилин 20 травня 2016 року.
Викликати в судове засідання представника позивача для особистих пояснень.
Запропонувати позивачу надати докази, які підтверджують фактичне одержання відповідачем кредиту, час одержання та суму грошових коштів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.В. Компанієць