Справа № 697/278/16-ц
№ пров. 2/697/362/2016
22.04.2016 р.
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,
ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» в особі Черкаського відділення ГРУ «ПриватБанку» про визнання односторонніх змін відсоткової ставки за кредитним договором недійсними.
Одночасно з позовною заявою представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи тим, що заявлені позовні вимоги про захист прав споживачів, а у відповідності до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», позивачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, зазначає, що вказана норма є чинною та не скасовувалась.
Розглянувши зазначену заяву, враховуючи, що позивачем у відповідності до Закону України « Про судовий збір» необхідно сплатити судові витрати у вигляді судового збору за подання фізичною особою заяви немайнового характеру, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.
З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який значно змінив положення Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до частини 2 статті 3 Законом змінені категорії справ, при розгляді яких судовий збір не справляється. Зміни торкнулися пільг щодо сплати судового збору, які встановлені статтею 5 Закону, а саме зменшена кількість суб'єктів, яким надаються пільги. Так, у відповідності до п.7 ст.5 Закону України, споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав від сплати судового збору не звільняються.
Загальновизнаним є те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачене самим цим актом, автоматично скасовується одно предметний акт, який діяв у часі раніше.
Таким чином, за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах судом застосовується положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.
Враховуючі викладене, заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 5 ЗУ « Про судовий збір», -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» в особі Черкаського відділення ГРУ «ПриватБанку» про визнання односторонніх змін відсоткової ставки за кредитним договором недійсними про стягнення коштів - відмовити.
Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О . М . Льон