Справа № 697/773/16-п
Провадження № 3/697/254/2016
22.04.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописану в Григорівка, Канівського району Черкаської області, голова Григорівської сільської ради,-
- за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Канівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 23-13-09/16 від 30.03.2016р., складений відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона працюючи сільським головою Григорівської сільської ради порушила законодавство про працю, а саме: відповідно до наданих розрахунково-платіжних відомостей встановлені строки порушення виплати заробітної плати, що є порушенням норм ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду зв який здійснюється виплата. Крім того, в порушення вимог ст..118 КЗпП України та ст.. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» не забезпечені гарантії для працівників обраних на виборні посади. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила суду про всі обставини скоєного правопорушення, просить не притягувати її до адміністративної відповідальності, а обмежитись відносно неї усним зауваженням, оскільки всі зазначені порушення вже виправлено та в подальшому зобов'язується не допускати подібних порушень.
Відповідно до ст. 252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП "орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".
Суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи характеризуючі дані особи, обставини, які згідно ст. 34 КУпАП пом'якшують та згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, критерії, які згідно ст.33 КУпАП повинні враховуватися при накладенні стягнення, а саме: позитивна характеристика порушника, його щире каяття, майновий стан, суспільну небезпечність вчиненого діяння, вважає, що провадження по справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.41, ст.ст. 22, 33, 251-252, 256, 276-280, 284, 287 КпАП України, суддя,-
Провадження по справі за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили “_____”______________ 2016 року.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.
Суддя Канівського
міськрайонного суду ОСОБА_2