Справа № 565/563/16-к
22 квітня 2016 року м.Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання старшого слідчого СВ Кузнецовського ВП ГУНП України в Рівненської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 11 класу ЗОШ № 4 м.Кузнецовська, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
Неповнолітній ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що 07 листопада 2015 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, поблизу автобусної зупинки «Грибки» по м-ну Вараш в м.Кузнецовську Рівненської області, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, вчинили відкрите викрадення майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які лежали на землі після бійки з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , зокрема, ОСОБА_5 з кишені одягу ОСОБА_10 відкрито викрав мобільний телефон «Алкател» вартістю 1300,00 грн., з руки ОСОБА_9 - годинник «Казіо» вартістю 400,00 грн., у той час ОСОБА_8 зірвав з шиї ОСОБА_11 та викрав срібний ланцюжок вартістю 290,00 грн.
26 листопада 2015 року повідомлення по даному факту внесено до ЄРДР за №12015180050000963 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
16.03.16 р. у вказаному кримінальному провадженні неповнолітньому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.2 ст.186 КК України.
Старший слідчий СВ Кузнецовського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 звернулась в суд з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання обґрунтовується тим, що злочин вчинений ОСОБА_5 у нічний час та в громадському місці, його вчиненню передувало побиття потерпілих, що вказує на відсутність належного контролю з боку батьків за поведінкою неповнолітнього, а також на існування ризику незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та потерпілих, тяжкість злочину вказує на наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , а також прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому обґрунтування, та просили застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово, з покладенням обов'язку носити електронний засіб контролю, утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , підозрюваним ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ..
Неповнолітній ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запропонованого слідчим запобіжного заходу та підтвердив свою причетність до вчинення грабежу ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , вчиненого 07.11.15 р. біля 03-30 год. за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8
Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 просила розглянути клопотання на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просив суд обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який би не обмежував його у праві пересування містом. Він пояснив, що ОСОБА_5 з'являється за кожним викликом до слідчого, навчається у випускному класі загальноосвітньої школи, а тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово може позбавити неповнолітнього підозрюваного можливості отримати повну середню освіту.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що висновок органів досудового розслідування про причетність неповнолітнього ОСОБА_5 до вчинення відкритого викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб є обґрунтованим. Допитаний судом ОСОБА_5 підтвердив свою причетність до цього злочину, у його вчиненні він визнає свою вину.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який є тяжким, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. З обставин справи вбачається, що ОСОБА_5 безпосередньо перед вчиненням злочину приймав участь у інших незаконних діях щодо потерпілих, пов'язаних з нанесенням ним тілесних ушкоджень. Злочин вчинено ОСОБА_5 у нічний час та у громадському місці. За таких обставин суд вважає доведеною наявність ризику продовження ОСОБА_5 вчинення злочинів, що, на думку суду, є достатньою підставою для застосування до нього запропонованого запобіжного заходу.
При цьому суд вважає недоведеним існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілих, іншого підозрюваного, свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки будь-яких доказів у підтвердження існування таких обставин суду не надано.
Судом встановлено також, що ОСОБА_5 проживає разом з батьками, сестрами та братами, являється учнем 11 класу ЗОШ № 4 м.Кузнецовська, навчається у випускному класі. Зазначені обставини свідчать про об'єктивну необхідність ОСОБА_5 щодня виходити з квартири за місцем свого проживання для відвідування навчального закладу.
Зважаючи на ці обставини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього домашнього арешту у певний період доби, а саме - у вечірній та нічний час. Такі обмеження, на думку суду, забезпечать запобіганню ризику вчинення ним нових злочинів.
Наведені обставини, а також обґрунтованість висновку органу досудового розслідування про причетність ОСОБА_5 до вчинення умисного корисливого злочину, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у його вчиненні, вік підозрюваного дають підстави вважати, що клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього визначених законодавством обов'язків, підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатись з м.Кузнецовська Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання, носити електронний засіб контролю, утримуватись від спілкування з потерпілими, іншим підозрюваним, свідками у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Кузнецовського ВП ГУНП України в Рівненської області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати квартиру за місцем проживання з 17 години 00 хвилин до 07 години 30 хвилин наступного дня.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з м.Кузнецовська Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання, носити електронний засіб контролю, утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , підозрюваним ОСОБА_8 ., свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Встановити строк дії ухвали та обов'язків до 22 червня 2016 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання в Кузнецовський ВП ГУНП України у Рівненській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: