Справа № 537/1728/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1288/16Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
21 квітня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді: Хіль Л.М.,
суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"
на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2016 року
по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до Приватного акціонерного товариства "ПВК Кремінь", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
У квітні 2015 року ПАТ «ЗЛАТОБАНК» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути солідарно з ПрАТ «ПВК Кремінь» та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором 197/30/13-KLMV від 19 липня 2013 року у розмірі 62 000 доларів США та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме вбудовані адміністративні приміщення загальною площею 296,8 кв.м. та вбудований магазин непродовольчих товарів площею 144,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2016 року зупинено провадження у справі до вирішення справи за позовом ПрАТ «ПВК Кремінь» до ПАТ «ЗЛАТОБАНК» про зміну умов кредитного договору №197/30/13- KLMV від 19 липня 2013 року.
В апеляційному порядку ухвалу місцевого суду оскаржило ПАТ «ЗЛАТОБАНК», просило скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме неврахування того, що даний спір не пов'язаний зі спором між сторонами, що розглядається в Господарському суді м. Києва.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №197/30/13- KLMV від 19 липня 2013 року не може бути вирішений до розгляду спору щодо зміни умов вказаного договору.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.
У відповідності до вимог ст. 15 ч. 1 п. 1, 3 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно зі статтею 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Як вбачається з матеріалів справи, спір виник між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ПрАТ «ПВК Кремінь» з приводу невиконання умов господарського договору.
Враховуючи суб'єктний склад сторін у справі і підстави позову колегія суддів звертає увагу місцевого суду на те, вимога позивача ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до ПрАТ «ПВК Кремінь» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а віднесена до юрисдикції господарського суду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 12 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «ПВК Кремінь» до ПАТ «ЗЛАТОБАНК» про зміну умов кредитного договору №197/30/13- KLMV від 19 липня 2013 року.
Наявність між сторонами справи - юридичними особами господарського спору щодо зміни умов кредитного договору №197/30/13- KLMV від 19 липня 2013 року не перешкоджає розгляду в порядку цивільного судочинста справи щодо позовних вимог ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
За таких обставин, підстав для зупинення провадження у справі у місцевого суду не було.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Виходячи з викладеного, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.
Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 311, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" - задовольнити.
Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2016 року - скасувати.
Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до Приватного акціонерного товариства "ПВК Кремінь", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - для продовження судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню не підлягає.
Головуючий: --//-- Л.М. Хіль
Судді --//-- О.Ю. Кузнєцова
--//-- С.Ю. Мартєв
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: Л.М. Хіль