Справа № 547/112/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1358/16Головуючий у 1-й інстанції Халявка В.І. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
21 квітня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді: Чічіля В.А.,
Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,
За участю секретаря: Шевченко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАЛЬ" на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 24.03.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАЛЬ" до ОСОБА_2 та фермерського господарства "ЖУРАВЕЛЬ", третя особа - Семенівське районне управління юстиції Полтавської області, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі,-
У лютому 2016 року ТОВ «СЕМАЛЬ» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 та ФГ «ЖУРАВЕЛЬ», визначивши третьою особою Семенівське РУЮ, прохаючи визнати договір оренди землі від 16.04.2008 року, укладений між ОСОБА_4, спадкоємцем якої є ОСОБА_2, та ДП «СЕМАЛЬ», правонаступником якого є ТОВ «СЕМАЛЬ», що укладений 20 липня 2010 року за № 041056200203 Семенівським РВ ПРДДП «Центр ДЗ», поновленим на той самий строк (5 років до 20 липня 2020 року) і на тих самих умовах, а додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 16.04.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «СЕМАЛЬ» укладеною; визнати договір оренди землі № 24 від 21.07.2015 року, що укладений між ОСОБА_2 та ФГ «ЖУРАВЕЛЬ» недійсним; скасувати рішення державного реєстратора РС Семенівського РУЮ Полтавської області Даниленко А.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 23017471 від 21.07.2015 року про проведення державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки), на земельну ділянку, що розташована за адресою: Полтавська область, Семенівський район, Горошинська сільська рада, кадастровий НОМЕР_1, за суб'єктом ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЖУРАВЕЛЬ»; стягнути з ОСОБА_2 та ФГ «ЖУРАВЕЛЬ» на користь ТОВ «СЕМАЛЬ» 4134 грн. судового збору.
В обргунтування позову позивач зазначив, що 20 липня 2010 року було зареєстровано договір оренди землі між ДП «Семаль», правонаступником якого є ТОВ «Семаль», та матір'ю відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, яка 01.08.2012 року померла. Правонаступником прав і обовязків по вказаному договору оренди є ОСОБА_2, який прийняв спадщину після смерті матері. Відповідно до чинного на час укладання договору та його державної реєстрації законодавства п'ятирічний строк дії договору закінчився 20 липня 2015 року. Відповідно до пункту 8 вказаного договору та приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі» товариство вирішило скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди на новий строк та 19 червня 2015 року направило власнику земельної ділянки - ОСОБА_2 лист про намір скористатися переважним правом на оренду та додало до нього проект додаткової угоди. На вказаний лист-повідомлення відповідач у строки, зазначені в ст. 33 Закону України «Про оренду землі»,відповіді не надав, як і не надав її поза межами цих строків. Пізніше позивачеві стало відомо, що відповідач 21 липня 2015 року уклав і зареєстрував новий догові оренди землі з ФГ «Журавель». З огляду на викладене, вважав порушеним відповідачем своє переважне право на продовження дії договору оренди землі.
Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року у задоволенні позову ТОВ «СЕМАЛЬ» відмовлено повністю.
Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив позивач - ТОВ «СЕМАЛЬ», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Вважає помилковим висновок районного суду про те, що товариством не дотримано встановленої статтею 33 Закону України «Про оренду землі» процедури для реалізації переважного права на поновлення договору.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції не врахував належного виконання товариством обов'язків за договором оренди землі та не надав правової оцінки факту направлення ТОВ «СЕМАЛЬ» 19.06.2015 року ОСОБА_2 листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі на новий строк, до якого був долучений проект додаткової угоди. Тоді як орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення.
Також апелянт зазначив, що наявна й інша правова підстава для поновлення договору оренди, передбачена ч.6 ст.33 Закону «Про оренду землі», а саме: після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди, такий договір вважаєтьсмя поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Апелянт вказав, що висновок суду про невчасне направлення листа-повідомлення відповідачеві 19.06.2015 року, суперечить вимогам ч. 2 ст. 255 ЦК України, де зазначено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16 квітня 2008 року мати відповідача ОСОБА_4 та ДП «СЕМАЛЬ» (правонаступник ТОВ «СЕМАЛЬ»), уклали договір оренди землі терміном на 5 років. Вказаний договір був зареєстрований в Семенівському РВ ПР ДДП «Центр ДЗК» Полтавської області лише 20 липня 2010 року (а.с. 7-9).
Відповідно до п. 8 вказаного договору, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніш ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Згідно з п. 43 договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадщину після її смерті прийняв її син - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28 грудня 2013 року (а.с.32).
Відповідно до норми ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно з п. 40 Договору оренди перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору.
Новий власник земельної ділянки ОСОБА_2 та ТОВ «СЕМАЛЬ» уклали додаткову угоду №1 без зазначення дати її укладання. Згідно із вказаною додатковою угодою, в якості орендодавця в договорі зазначено ОСОБА_2 та вказано на підстави набуття ним права власності на земельну ділянку. Інших суттєвих змін первісний договір оренди від 16 квітня 2008 року, укладений його матірю, не зазнав, в тому числі і щодо строку дії договору. Договір між сторонами повинен був діяти до 20 липня 2015 року з огляду на дату його державної реєстрації.
19 червня 2015 року ТОВ «СЕМАЛЬ» на адресу відповідача ОСОБА_2 направлено лист-повідомлення за №343 про намір товариства продовжити договір оренди землі на новий строк та додало до листа проект додаткової угоди до договору оренди землі від 27 березня 2008 року ( а.с.10).
Відповідно до інформації, що вбачається з картки про вручення поштового відправлення (а.с. 10) відповідач ОСОБА_2 отримав лист-повідомлення та проект угоди 26 червня 2015 року, тобто менше ніж за 30 днів, передбачених п.8 Договору.
Відповідач не надав позивачеві відповіді на пропозицію подовження договору оренди та 21 липня 2015 року уклав новий договір оренди земельної ділянки №24 з Фермерським господарством «ЖУРАВЕЛЬ», державну реєстрацію якого здійснено того ж дня реєстраційною службою Семенівського районного управління юстиції Полтавської області, що підтверджується відповідним витягом із державного реєстру (а.с.11).
Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що товариство не виконало приписів закону про завчасне (не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору оренди) повідомлення орендодавця про свої наміри скористатися переважним правом на поновлення договору оренди, тому відсутні законні підстави визнавати поновленим договір оренди та спонукати відповідача до укладання додаткової угоди. Оскільки відсутні підстави для визнання договору оренди поновленим, суд також не знайшов підстав для визнання недійсним договору оренди, укладеним між відповідачами, і скасування його державної реєстрації.
Колегія суддів з такими висновками районного суду погоджується, оскільки вони ґрунтуються на повному з'ясуванні фактичних обставин справи, відповідних їм висновках та правильно застосованих нормах матеріального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків районного суду, зводяться до хибного тлумачення норм матеріального права та переоцінки доказів.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Товариство направило відповідачу ОСОБА_2 лист-повідомлення та проект додаткової угоди поштою 19 червня 2015 року, останнім він отриманий лише 26 червня 2015 року, тобто за 26 днів до закінчення строку договору, а не за 30 днів (місяць), як передбачено законом, то суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про порушення ТОВ «СЕМАЛЬ» визначеної вказаною нормою процедури поновлення договору оренди.
Доводи позивача про відсутність в його діях порушень строку надіслання орендодавцю повідомлення про поновлення договору оренди з посиланням на норму ч.2 ст.255 ЦК України є неспроможними.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані завчасно.
Проте, вказане правило є винятком із загального правила щодо випадків, коли здійснення цивільних прав та виконання обов'язку пов'язується із поданням заяви чи іншого повідомлення і боржник не встигає вчинити цю дію до закінчення відповідних операцій в установі.
В даному ж випадку, ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» чітко визначено обов'язок орендаря за наявності у нього наміру скористатися переважним правом на укладення договору оренди, повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
Таким чином, позивач мав довести до відома орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі не пізніше, ніж за місяць, тобто до 20 червня 2015 року. Це означає, що ОСОБА_2 повинен був дізнатися про пропозицію ТОВ «СЕМАЛЬ» про пролонгацію договору оренди та умови поновленого договору не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору, тобто до 20 червня 2015 року, тоді як позивач лише 29.06.2015року здав таке повідомлення на пошту, яке отримано відповідачем лише 26.06.2015 року.
За таких обставин районний суд дійшов до вірного висновку про те, що при вирішенні заявленого позову має значення не час направлення орендарем листа-повідомлення та додаткової угоди (дата здачі поштового відправлення до установи зв'язку), а час отримання цих документів орендодавцем (дата повідомлення орендодавця).
Нормою ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена також інша підстава поновлення договору оренди, а саме: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.
Оскільки передбачена ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» процедура поновлення договору може мати місце лише тоді, коли сторони до закінчення строку дії договору не вчиняли будь-яких значимих юридичних дій, передбачених частинами 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги доводи позивача, обґрунтовані вказаною нормою, про те, що ТОВ «СЕМАЛЬ» після закінчення договору оренди продовжує використовувати земельну ділянку відповідача, а останній проти цього не заперечує .
Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача з посиланням на правові висновки Верховного Суду України ( від 25 лютого 2015 року №6-219цс14, №6-10 цс15 ; від 18 березня 2015 року у справах №6-3ц15, №6-4цс15) про те, що за наявності в орендаря переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк, укладення орендодавцем договору оренди з іншим орендарем на таких самих умовах, які запропоновані попереднім орендарем, є порушенням переважного права попереднього орендаря.
Так, зазначені правові висновки не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки ТОВ «СЕМАЛЬ» не дотримано строків та процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк
Крім того, слід зауважити, що ТОВ «СЕМАЛЬ», маючи намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі, повинно було діяти добросовісно та чітко дотримуватися передбаченої законом процедури поновлення договору оренди землі, враховуючи, що поведінка орендодавця до закінчення строку дії договору оренди, а саме направлення орендарю у січні 2013 року та 5 червня 2015 року заяв про небажання продовжувати договірні відносини, свідчила про його наміри у майбутньому припинити орендні відносини з ТОВ «СЕМАЛЬ».
Оскільки в діях відповідача відсутні порушення переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі, то підстави для визнання недійсним нового договору оренди, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Журавель» також відсутні.
Інших доказів, які б впливали на висновки суду або вказували на їх помилковість, позивачем не надано.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, не встановлено. Тому колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення місцевого суду залишає без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМАЛЬ» - відхилити.
Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя: В.А. Чічіль
Судді: О.Ю. Кузнєцова
С.Ю. Мартєв
З оригіналом згідно: В.А. Чічіль