Справа № 537/1860/16-к Номер провадження 11-сс/786/138/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
18 квітня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу директора ТОВ «Лото Екстрім» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 21 березня 2016 року,
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя повернув директору ТОВ «Лото Екстрім» ОСОБА_6 її скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скаржник пропустив визначений законом строк на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора і не порушує питання про поновлення цього строку, а також не відноситься до кола осіб які, згідно з ст.303 КПК України, мають право оскаржувати таку бездіяльність. Крім того вказав, що директор ТОВ «Лото Екстрім» не навів доводів про підсудність скарги саме Крюківському районному суду м. Кременчук Полтавської області.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «Лото Екстрім» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність слідчого, прокурора і зобов'язати їх повернути тимчасово вилучене майно. При цьому вважає, що строк на оскарження не пропущений, оскільки про результати розгляду її заяви до правоохоронних органів від 24 лютого 2016 року вона дізналася лише 17 березня 2016 року, отримавши відповідь з Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.
Стверджує, що органом досудового розслідування є Крюківський ВП Кременчуцького відділу ГУ НП в Полтавській області, що свідчить про підсудність даної скарги саме Крюківському районному суду м. Кременчук. Наголошує, що ТОВ «Лото Екстрім» є володільцем вилученого майна, а тому має право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо його неповернення.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.
Приписами ч.1 ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів скарги, 12 лютого 2016 року на підставі ухвали слідчого судді співробітниками управління СБУ в Полтавській області був проведений обшук у нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою м. Полтава, вул. Калініна 33-а, де було виявлене і тимчасово вилучене певне майно.
Скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, щодо неповернення цього майна директор ТОВ «Лото Екстрім» ОСОБА_6 подала лише 18 березня 2016 року, тобто поза межами строку на оскарження і при цьому не порушувала перед слідчим суддею питання про поновлення цього строку.
Доводи апеляційної скарги про необхідність відрахування строку на оскарження з дня отримання відповіді від Кременчуцького відділу ГУ НП в Полтавській області не ґрунтуються на вимогах закону. Оскільки ОСОБА_6 оскаржує саме бездіяльність слідчого, прокурора, а в такому випадку скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту бездіяльності, про що обґрунтовано зазначив слідчий суддя.
Приписами п.3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Крім того, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність доказів того, що ТОВ «Лото Екстрім» є володільцем тимчасово вилученого майна. Не містить доказів цього і апеляційна скарга директора товариства, а отже доводи скарги в цій частині є необґрунтованими.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.309, ст.404, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 21 березня 2016 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Лото Екстрім» ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4