Справа № 2-2544/10 Номер провадження 22-ц/786/1098/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
18 квітня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Бутенко С.Б.
Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В
при секретарі: Кальник А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак- Агро»
на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2010 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про зобов'язання укласти договір.
Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2010 року задоволено спільну заяву ОСОБА_2 та Cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СТОВ) «Нива» про укладення мирової угоди по справі.
Визнано мирову угоду, укладену 06 серпня 2010 року між СТОВ «Нива» та ОСОБА_2, на наступних умовах:
«З метою добровільного врегулювання спору, на виконання умов попереднього договору від 01 червня 2010 року та взаємних поступок Cільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» зобов'язується передати, а ОСОБА_2 погоджується прийняти у власність наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю критий тік № 2, загальною площею 723,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлову будівлю зерносховище № 1, загальною площею 787,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; нежитлову будівлю зерносховище току, загальною площею 363,8 кв.м, вимощення І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.
Згідно Висновків про вартість майна від 26 липня 2010 року, виконаних НВКП «Тезіс», залишкова вартість нерухомості для відчуження складає: приміщення критого току № 2 45 000 грн. 00 коп.; приміщення зерносховища № 1 35 000 грн. 00 коп.; приміщення зерносховища току 15 000 грн. 00 коп.
Договірною вартістю нерухомого майна, зазначеного у пункті 1 цієї Мирової угоди, за згодою сторін, вважається 95 000 грн. 00 коп., які сплачені ОСОБА_2 в повному обсязі, що підтверджується прибутковим касовим ордером № б/н від 29 липня 2010 року.
Даною Мировою угодою сторони по справі № 2-2544/10 остаточно вирішують спір.
ОСОБА_2 набуває право власності на зазначене в пункті 1 нерухоме майно після затвердження цієї Мирової угоди Ленінським районним судом м. Полтави та державної реєстрації права власності на нерухоме майно відповідно до норм чинного законодавства України».
Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Нива» про зобов'язання укласти договір закрито.
В апеляційній скарзі ТОВ «Порцелак-Агро», яке не брало участі у справі, посилаючись на те, що є власником спірного майна, порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відхилення скарги з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди сторін та закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що умови мирової угоди стосуються правовідносин сторін, які є предметом позову, не суперечать чинному законодавству, фактичним обставинам справи, не обмежують права сторін та не порушують права, свободи та охоронювані законом інтереси будь-яких осіб.
Доводи апеляційної скарги таких висновків суду першої інстанції не спростовують.
За змістом ч. 3 ст. 31, ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
Отже, право на укладення мирової угоди, якою учасники матеріально-правових відносин шляхом взаємних поступок усувають виниклий між ними спір, є суб'єктивним безумовним правом сторін. Суд може постановити ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди лише, якщо визнає її незаконною або такою, що порушує права, свободи або інтереси інших осіб.
Посилаючись на те, що умови мирової угоди ОСОБА_2 та СТОВ «Нива» порушують майнові права ТОВ «Порцелак-Агро», внаслідок чого мирова угода сторін не може бути визнана судом, заявник належних та допустимих доказів не надав і колегії суддів таких обставин не довів.
Як вбачається з матеріалів справи, на час виникнення спірних правовідносин та ухвалення оскаржуваного судового рішення спірні нежитлові будівлі - критий тік № 2, зерносховище № 1 та зерносховище току, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 відповідно належали на праві власності Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Нива», що підтверджується свідоцтвами про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_2 від 08.09.2009 р., серія НОМЕР_3 від 08.09.2009 р., серія НОМЕР_1 від 08.09.2009 р., виданими виконавчим комітетом Остапівської сільської ради, які є дійсними, та зареєстровано Комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 09.09.2009 р.
Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 22 січня 2009 року у справі № 43/94 та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2009 року про видачу виконавчого документа за цим рішенням третейського суду, які були підставою для прийняття рішення Комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 11.02.2009 р. про реєстрацію права власності ТОВ «Порцелак-Агро» на спірне нерухоме майно, скасовано рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 19 січня 2009 року та ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02 вересня 2009 року відповідно.
Таким чином, на час посвідчення права власності СТОВ «Нива» на спірне нерухоме майно, укладення між сторонами мирової угоди та постановлення оскаржуваної ухвали суду про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі документи, що підтверджували виникнення права власності на дане майно ТОВ «Порцелак-Агро», не мали законної сили, інших доказів, які б доводили права заявника на спірне майно матеріали справи не містять.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції Закону від 1 липня 2004 року № 1952-IV, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, державна реєстрація є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.
Отже, сама по собі державна реєстрація права власності ТОВ «Порцелак-Агро» на спірне нерухоме майно не доводить факту виникнення такого права і доводи апеляційної скарги заявника в цій частині є необґрунтованими.
Обставини та докази, на які посилається заявник щодо внесення 11 січня 2012 року Лубенським міжрайонним прокурором Полтавської області протестів на рішення виконавчого комітету Остапівської сільської ради, якими засвідчено право власності СТОВ «Нива» на спірне нерухоме майно, на виконання яких рішеннями Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 24 січня 2012 року скасовано рішення виконавчого комітету Остапівської сільської ради №№ 8, 11, 12 «Про встановлення права власності на нерухоме майно» від 27.03.2007 р., виникли після постановлення оскаржуваної ухвали та в силу вимог ст. 303 ЦПК України колегією суддів до уваги не приймаються.
Заявником по справі також не доведено факту порушення прав ТОВ «Порцелак-Агро» при здійсненні продажу майна банкрута - СТОВ «Нива» при проведенні ліквідаційної процедури.
Як вбачається з постанови господарського суду Полтавської області від 06 травня 2008 року про визнання СТОВ «Нива» банкрутом, рішення зборів комітету кредиторів СТОВ «Нива» від 07 липня 2008 року, у спірних правовідносинах ліквідатор ОСОБА_4 діяв в межах наданих йому повноважень, відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що підтверджено також ухвалою господарського суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року, якою судом затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс СТОВ «Нива», ліквідоване Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива», зобов'язано державного реєстратора - Лубенську райдержадміністрацію внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи СТОВ «Нива» та припинено провадження у справі про визнання відповідача банкрутом.
По справі встановлено, що оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону і підстав для її скасування колегією суддів не вбачається. Доводи апеляційної скарги ТОВ «Порцелак-Агро» про неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак- Агро» - відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: С.Б. Бутенко
Судді: /підписи/ О.О. Панченко
О.В. Прядкіна
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області С.Б. Бутенко