Справа № 545/1881/15-п
Провадження № 3/545/1/16
"21" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомо, інші дані суду не відомо, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомо, інші дані суду не відомо, -
за ст.124 КУпАП ,-
ОСОБА_1 18.06.2015 року керував автомобілем ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1 на 345 км ад Київ-Харків, під час вибору безпечної швидкості руху водій не урахував дорожню обстановку та безпечний інтервал під час об'їзду перешкоди та здійснив зіткнення з стоячим автомобілем НОМЕР_2, який частково стояв на прїзджій частині, чим порушив п.12.1,13.1,13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_2 18.06.2015 року керував автомобілем НОМЕР_3 на 345 км ад Київ-Харків, поза населеним пунктом при вимушеній зупинці залишив транспортний засіб ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_4 та не вчинив заходи щоб прибрати автомобіль з проїжджої частини в наслідок чого відбулося зіткнення автомобілів ОСОБА_3 814, д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_5, чим порушив п.9.9-9.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті провину у вчиненому визнав повністю.
ОСОБА_2 при розгляді матеріалу по суті провину у вчиненому не визнав та прохав суд призначити експертизу.
20.07.2015 року судом по справі було призначено авто технічну експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області.
18.08.2015 року експертом направлено до суду клопотання про надання додаткових матеріалів та 22.09.2015 року надіслано адміністративний матеріал для вирішення питання, що до заявленого клопотання.
Згідно клопотання експерта судом зобов'язано ВДАІ Полтавського РВ УМВС України забезпечити проведення додаткового огляду місця ДТП по факту ДТП, що мала місце 18.06.2015 року на 344 км +530 м, а/д Київ - Харків за ознаками ст.124 КУпАП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із залученням експерта НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області. Під час проведення Додаткового огляду дорожні та погодні умови повинні відповідати на момент скоєння ДТП (а.с.36)
Відповідно до повідомлень УДАІ в Полтавській області від 29.10.2015 року №609 виконати постанову суду неможливо, оскільки водії не з'являються. Проведення повного, об'єктивного додаткового огляду за відсутності водіїв неможливо (а.с.44) 11.01.16 року матеріали ДТП повернуті без виконання постанови суду, оскільки водії неодноразово не з'являлись.
Згідно листа експерта від 29.01.2016 року №19/117-805 виконати постанову суду та провести експертизу неможливо, оскільки оплату за її проведення не здійснено (а.с.60-61).
Таким чином суд вважає, що експертизу не проведено по вині
водіїв, які ухилилися від явки до експертної установи та не було проведено оплату за проведення експертизи.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративних протоколах.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 18.06.2015 року, в зв'язку з неодноразовою неявкою осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності та свідоме затягування з їх сторони проведення експертизи, суд не має можливості забезпечити належний розгляд справи у визначений кодексом термін.
Керуючись ст.ст.247п.7, ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.
Суддя: С.А.Цибізова