543/320/16-к
1-кс/543/42/16
21.04.2016 селище Оржиця
Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Лубенської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), -
19.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність працівників Лубенської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі скарги вбачається, що на особистому прийомі у прокуратурі Оржицького району її працівник ОСОБА_5 20 серпня 2015 року прийняла від ОСОБА_3 письмове повідомлення про виявлені ним ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ст. 189 КК України в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В скарзі ОСОБА_3 вказує, що до цього часу вказані у повідомленні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені і не розпочато досудове розслідування.
Дії прокурорів Лубенської місцевої прокуратури, в яку реформувалася прокуратура Оржицького району, ОСОБА_3 вважає незаконними та такими, що суперечать вимогам кримінального процесуального закону. Працівник прокуратури, який прийняв від нього повідомлення невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання повідомлення, зобов'язаний був внести вказані у повідомленні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Посилаючись на вищевикладені обставини ОСОБА_3 просив зобов'язати припинити дії у формі бездіяльності, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення уповноважених на такі дії працівників Лубенської місцевої прокуратури та зобов'язати їх внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, 189 КК України ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , як вони назвалися, у липні 2015 року та розпочати розслідування.
В судовому засіданні 21.04.2016 року ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, посилався на обставини, викладені в скарзі, прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, вказав, що мова йдеться про цивільно-правові відносини, складу злочину в діях осіб, зазначених у скарзі ОСОБА_3 немає, цивільно-правовий порядок вирішення спору не вичерпаний і даний спір може бути вирішений, зокрема, у судовому порядку.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, пов'язані з повідомленням ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що було отримане старшим прокурором прокуратури Оржицького району ОСОБА_5 під час особистого прийому ОСОБА_3 20.08.2015 року, давши їм належну правову оцінку, приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 20 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Оржицького району із повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 189 КК України, в якому вказав, що 04.07.2015 року через систему Інтернет вантажні перевезення ФОП ОСОБА_6 прийняв від нього заявку на перевезення вантажу із смт. Оржиця в м. Суми. Для виконання вказаного замовлення він направив автомобіль ТАТА , державний номер НОМЕР_1 , з водієм ОСОБА_7 . Представник виконавця ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , яким ОСОБА_3 його вважав, відмовився укладати з ним одноразовий договір автомобільного перевезення вантажу, але запевнив, що отриманий для перевезення вантаж доставить за вказаною ОСОБА_3 адресою.
У вказаному повідомленні ОСОБА_3 зазначив про те, що 06.07.2015 року ОСОБА_6 телефоном став вимагати від нього колеса для автомобіля ТАТА та солярку, так як він вантаж не доставив і його ОСОБА_3 не віддасть, погрожуючи обмеженням його прав і свобод за допомогою впливових посадових осіб у випадку невиконання його вимоги.
Вказане повідомлення було прийняте на особистому прийомі 20.08.2015 року ст. прокурором прокуратури Оржицького району ОСОБА_5 .
Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Зі змісту ст. 214 КПК України вбачається, що слідчий чи прокурор при внесенні відомостей до ЄРДР самостійно визначає попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Початок досудового розслідування, згідно ч. 2 ст. 214 КПК України пов'язується з моментом внесення відомостей до ЄРДР.
Як вбачається зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Вимоги ОСОБА_3 про зобов'язання припинити дії у формі бездіяльності, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення уповноважених на такі дії працівників Лубенської місцевої прокуратури, не підлягають задоволенню, оскільки можливість задоволення таких вимог не передбачена ст. 303 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про неправомірність бездіяльності працівників прокуратури, яка проявилась у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які були викладені у повідомленні ОСОБА_3 від 20.08.2015 року, після отримання цієї заяви про необхідність часткового задоволення скарги ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 21, 22, 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Лубенської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) - задовольнити частково.
Зобов'язати працівників Лубенської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, яке було повідомлене ним працівникам прокуратури на особистому прийомі 20.08.2015 року.
В іншій частині вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя