Справа № 372/3056/15-ц
2-др/372/3/16
22 квітня 2016 року м.Обухів
Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Зінченка О. М. ,
при секретарі Абашідзе Т.П.,
представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області справу відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, а саме розірвано шлюб між сторонами, визнано майно спільною сумісною власністю, визнано право власності на частину майна, частина майна залишено в спільній сумісній власності.
Дане рішення не набрало законної сили , оскільки позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року повернуто дану справу до Обухівського районного суду для ухвалення додаткового рішення, щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки «Чері Амулет» укладеного між відповідачем ОСОБА_4 та третьою особою ОСОБА_5 05 вересня 2015 року та вирішення питання про розподілення судових витрат, оскільки як вказано в ухвалі апеляційного суду вони не були вирішені судом
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав вказівку апеляційного суду про ухвалення додаткового рішення.
Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти ухвалення додаткового рішення, пояснивши, що свої заперечення він виклав в письмових поясненнях до апеляційного суду (т.1 а.с.225-228) які підтримує повністю.
Інші сторони в судове засідання сторони не з'явились, причин неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.
Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;
3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Вислухавши представників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля марки «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки даний автомобіль придбано відповідачем в кредит де позивач виступала відповідно ст. 553 ЦК України поручителем. Крім того на даний час представником позивача надано до суду документи про те , що спірний автомобіль від суджено третьою стороною іншій стороні,яка не є стороною в даній цивільній справі. Позивачем та його представником в судовому засіданні не доведено , що вказаний автомобіль придбано за спільні кошти подружжя в час сумісного проживання.
Щодо вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, то вони підлягають задоволенню, оскільки відповідають вимогам ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,
Доповнити рішення Обухівського районного суду від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.
Вказати в резолютивній частині рішення, що в задоволені позову ОСОБА_3 в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля марки «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений нею при звернені до суду судовий збір в сумі 3654 грн..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.
СуддяЗінченко О. М.