Справа № 372/5104/15-ц
Провадження № 2-237/16
20 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді Болобана В.Г.,
за участю секретаря Рудніцької О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Київська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Перша Київська Державна нотаріальна контора про визначення частки права власності на спадкове майно,
Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 11 грудня 2015 року звернувся до Обухівського районного суду Київської області, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину садового будинку № 13, що знаходиться у Дачному кооперативі «Медик», в селищі Козин, Обухівського району Київської області та ? частину гаражного боксу № 384, що знаходиться у ГБК «Верстат 7», який розташований в м. Києві по вул. Дружківська,14, після смерті його батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач зазначив, що 31.03.2009 року помер його батько ОСОБА_5, заповіт після себе не залишив. Спадкоємцями першої черги за законом є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1. Між спадкоємцями є спір про право стосовно садового будинку № 13, розташованого в дачному кооперативі «Медик» в селищі Козин Обухівського району Київської області та гаражного боксу № 384 в ГБК «Верстат- 7» , що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дружківська,14, оскільки вказане майно було набуте ОСОБА_5 до реєстрації шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 та є його спільною сумісною власністю із позивачем.
08.02.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Перша Київська Державна нотаріальна контора про визначення частки права власності на спадкове майно, в якій позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 зазначила, що 20.04.1994 року між нею та ОСОБА_5 було укладено шлюб, від якого вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 31.03.2009 року помер її чоловік ОСОБА_5 Позивач за зустрічним позовом просить визнати гаражний бокс № 384, що знаходиться у ГБК «Верстат-7» за адресою м. Київ, вул. Дружківська,14, та садовий будинок № 13, що знаходиться Дачному кооперативі «Медик» за адресою с. Козин Обухівського району Київської області, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на 2/3 частини гаражного боксу № 384, що знаходиться у ГБК «Верстат-7» за адресою м. Київ, вул. Дружківська,14, та 2/3 частини садового будинку № 13, що знаходиться Дачному кооперативі «Медик» за адресою с. Козин, Обухівського району, Київської області, як спадкоємець першої черги на спадкове майно.
Позивач по первісному позову в судовому засіданні позовні вимоги первісного позову підтримав повністю, проти зустрічної позовної заяви заперечив, пояснив, що спір між спадкоємцями виник з приводу садового будинку та гаражного боксу, оскільки після смерті матері позивача, вони з батьком прийняли спадщину та вступили в управління та володіння спадковим майном, вказане нерухоме майно відносилось до спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_4. Також позивач зазначив, що йому до останнього часу не було відомо, що право власності на садовий будинок та гараж було оформлено лише на батька. Позивач завжди вважав це майно спільною сумісною власністю сім'ї.
В судовому засіданні представник позивача по первісному позову позовні вимоги підтримав повністю, проти задоволення зустрічного позову заперечив.
Відповідач по первісному позову ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась подала до суду письмові заперечення проти первісного позову та зустрічний позов.
Представник відповідача по первісному позову в судовому засіданні проти первісного позову заперечив, зустрічний позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити в повному обсязі на підставах викладених в зустрічній позовній заяві.
Відповідач по первісному та зустрічному позову ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмове заперечення проти первісного позову, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Інших заяв чи клопотань до суду не подавав.
Представник третьої особи по первісному та зустрічному позову в судове засідання не з'явився, просив слухати справу за відсутності представника нотаріальної контори та прийняти рішення згідно з діючим законодавством.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона є головою кооперативу «Медик», який знаходиться в смт. Козин, Обухівського району, Київської області, знала сім'ю ОСОБА_3 з 1960 - 1970 років, батько позивача ОСОБА_5 був членом кооперативу, в 1980 роках розпочалось будівництво їх садового будинку, на спільні кошти сім'ї. У будівництві приймала участь вся сім'я. Підтвердила, що після смерті матері позивача в будинку продовжували жити батько та син (позивач). А після смерті батька за будинком доглядає позивач. Окрім батька членом кооперативу з цієї сім'ї більше ніхто не був.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 - ОСОБА_7, Дюкарєва - ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили, що садовий будинок № 13 в смт. Козин, Обухівського району Київської області було збудовано в період з 1980 - 1985 роки за рахунок праці членів сім'ї - ОСОБА_5, його дружини ОСОБА_4 та їх сина, позивача по первісному позову ОСОБА_1, та те що після смерті ОСОБА_4 позивач по первісному позову та його батько ОСОБА_5 вступили в управління та володіння спадковим майном, продовжували проживати в будинку.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
02.02.1991 року померла ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії IV-БК № 350502.
20.04.1994 року укладено шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії I-БК № 295191.
31.03.2009 року помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії I-БК № 137732.
Відповідно до спадкової справи, після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі садовий будинок № 13, розташований в дачному кооперативі «Медик», в селищі Козин, Обухівського району, Київської області; гаражний бокс № 384 в ГБК «Верстат-7», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дружківська,14; квартира АДРЕСА_1; автомобіль марки ГАЗ 310290, державний номер НОМЕР_1; вклад ОСОБА_5 в банківській установі.
Судом встановлено, що спадкодавець , за свого життя отримав свідоцтво про право власності на садовий будинок № 13, розташований в дачному кооперативі «Медик», в селищі Козин, Обухівського району, Київської області, зареєстроване Обухівським бюро технічної інвентаризації Київської області 21 жовтня 1997 року, яке видане на підставі розпорядження Обухівської районної Ради народних депутатів № 148 від 04.04.1989 року. Свідоцтво про право власності від 17.09.2009 року на гаражний бокс № 384 в ГБК «Верстат-7», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дружківська,14, отримане після смерті.
Згідно з довідкою № 567 від 03.09.2008 року, виданої ГБК «Верстат - 7», пайовий внесок за гаражний бокс № 384 по вул. Дружківській,14, м. Києва сплачено у 1977 році померлим ОСОБА_5 у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 998/2009 до майна померлого 31.03.2009 року ОСОБА_5, 12.04.2012 року державним нотаріусом було винесено постанови про відмову у видачі свідоцтва про право власності, позивачу по зустрічній позовній заяві ОСОБА_10, як пережившому подружжю, оскільки садовий будинок № 13, розташований в дачному кооперативі «Медик», в селищі Козин, Обухівського району, Київської області та гаражний бокс № 384 в ГБК «Верстат-7», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дружківська,14, було набуте в особисту приватну власність померлим ОСОБА_5, до реєстрації шлюбу 20.04.1994 року.
Правомірність дій нотаріуса, щодо відмови у видачі свідоцтва про право власності ОСОБА_10 підтверджується рішенням Апеляційного суду міста Києва від 09.10.2013 року, яким апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволена частково, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року (щодо зобов'язання вчинити нотаріусом певні дії щодо спадкового майна) в справі скасовано та ухвалено нове рішення, наступного змісту: у задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві в особі Першої Київської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити дії - відмовлено.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка, є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.
Суд, при вирішенні спору, приймає до уваги покази свідків, які підтвердили що садовий будинок № 13, розташований в дачному кооперативі «Медик», в селищі Козин, Обухівського району, Київської області було збудовано за рахунок праці членів сім'ї - ОСОБА_5, його дружини ОСОБА_4 та їх сина ОСОБА_1.
Згідно із роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 8 Постанови від 28.06.1991 року № 5 «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів», у справах про право на пай і на гараж судам належить виходити з того, що: а) член ГБК, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатись ним на свій розсуд - продавати, заповідати, здавати в оренду, обміняти, вчиняти відносно нього інші угоди, що не заборонені законом.
Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи і дослідивши письмові докази в їх сукупності, дійшов висновку, що садовий будинок № 13, розташований в дачному кооперативі «Медик», в селищі Козин, Обухівського району, Київської області та гаражний бокс № 384 в ГБК «Верстат-7», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дружківська,14, є особистою приватною власністю ОСОБА_5, померлого 31.03.2009 року, що підтверджується відповідними документами на право власності.
Під час судового розгляду з'ясувалось, що після смерті матері позивача по первісному позову ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась, а спадкове майно не приймалось у спадок. Спірне майно було в законний спосіб оформлене як приватна власність померлого ОСОБА_5. Тому спадкове майно після смерті ОСОБА_5 має бути успадковане відповідно до статей 1258, 1261, 1267, 1269 ЦК України в загальному порядку.
Що стосується заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_11 про застосування строків позовної давності до позовних вимог первісного позу про визнання права власності на спадкове майно, то суд вважає, що таке застосування суперечить нормам Цивільного кодексу України.
Так, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Як вбачається з заяви позивача по первісному позову ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори від 14.06.2013 року, наявної в матеріалах справи позивач по первісному позову ОСОБА_1 повідомив про порушення його права на спадкове майно, а отже строк позовної давності не минув.
Враховуючи всю сукупність досліджених в ході судового розгляду доказів та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню.
Позивачі по первісному та зустрічному позовах понесли витрати при зверненні до суду, а тому дані витрати, відповідно до статті 88 ЦПК України повинні бути стягнути з відповідачів.
Керуючись ст. 57 СК України, статтями 256, 257, 261, 1258, 1261, 1267, 1269 ЦК України, статтями 5, 6, 60, 212-216 ЦПК України, суд
Первісний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину садового будинку № 13, що знаходиться у Дачному кооперативі «Медик», в селищі Козин, Обухівського району Київської області в порядку спадкування за законом після померлого 31.03.2009 року батька - ОСОБА_5.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину гаражного боксу № 384, що знаходиться у ГБК «Верстат 7», який розташований в місті Києві по вулиці Дружківська, 14, в порядку спадкування за законом після померлого 31.03.2009 року батька - ОСОБА_5.
В задоволенні решти позовних вимог по первісному позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2030 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2030 грн. 00 коп.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину садового будинку № 13, що знаходиться у Дачному кооперативі «Медик», в селищі Козин, Обухівського району Київської області в порядку спадкування за законом після померлого 31.03.2009 року чоловіка - ОСОБА_5.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину гаражного боксу № 384, що знаходиться у ГБК «Верстат 7», який розташований в місті Києві по вулиці Дружківська, 14, в порядку спадкування за законом після померлого 31.03.2009 року чоловіка - ОСОБА_5.
В решті позовних вимог по зустрічному позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1722 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1722 грн. 50 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СуддяОСОБА_12