Справа № 373/19/16-п
21 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 13.02.1972, громадянина України, зі слів непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 288001 від 05.12.2015 вбачається, що 05.12.2015 о 03-28 ОСОБА_1 по вул.М.Грушевського в м.Переяслав-Хмельницький Київської області керував автомобілем «Шкода» д.н.АІ3350СА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, медичний огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», алкотестер - 6810, прилад - ARBL, проба позитивна - 1,59%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.
Згідно з положенням ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.25-2 КУпАП оцінка доказів грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
13.01.2016 ОСОБА_1 судом було направлено судову повістку за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Рекомендований лист із повідомленням на ім'я ОСОБА_1 повернувся до суду з відміткою працівника поштового зв'язку «за зазначеною адресою не проживає».
Відповідно до довідки ВАДР УДМС України в Київській області від 01.02.2016, місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.
Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2016 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто для належного оформлення.
З огляду на те, що місце проживання ОСОБА_1, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності, постанова суду від 01.02.2016 не виконана, суд доходить висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -
постановив:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Переяслав-Хмельницькому ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В.Свояк