Справа № 369/8875/15-ц
Провадження № 2-п/369/52/16
Іменем України
01.04.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Дуплій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат, -
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 29 вересня 2015 року задоволено позов та стягнено з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в розмірі 320288,65 грн., в тому числі, по основній сумі боргу - 268987,23 грн., відсотки за користування кредитом - 37000,44 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 2224,25 грн., інфляційні втрати - 12076,73 грн.; стягнено з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3202,88 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивувала тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при з'ясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права, в тому числі на невірний розрахунок заборгованості.
У судове засідання особи, які беруть участь в розгляді справи, не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник подав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, просила задоволити подану заяву.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для привального вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, враховуючи те, що заявник посилається на невірний розрахунок суми заборгованості, наявність права вимоги у позивача, неповноту досліджених обставин, неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 задоволити.
Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат - скасувати.
Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01 квітня 2016 року на12 годину 00 хвилин. В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя