Справа № 367/3582/16-к
22 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уроженка м. Київ, з середньою освітою, одружена, офіційно не працююча, на даний час ніде не зареєстрована, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч 5 ст.185,ч 1 ст. 135 КК України
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч 5 ст.185 ,ч 1 ст.135 КК України.
Згідно клопотання слідчий зазначає,що 24.03.2016р в період часу з 10.30 год. по 11.30 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , правомірно з дозволу власника помешкання ОСОБА_7 , знаходилась у будинку АДРЕСА_2 . Усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 з метою власного незаконного збагачення шляхом таємного викрадення майна ОСОБА_7 , почала пошук цінних речей в приміщенні будинку.
Продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу ОСОБА_6 на нижній полці шафи, що знаходиться в спальній кімнаті на другому поверсі вищевказаного будинку виявила відчинений пластиковий кейс із кодовим замком, в якому знаходились грошові кошти в сумі 93350 доларів США та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала виявлені в кейсі грошові кошти у сумі 93350 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 24.03.2016 становить 2428506,32 гривень та в подальшому залишила приміщення будинку, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку в особливо великих розмірах.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в особливо великих розмірах.
Крім того, ОСОБА_6 24.03.2016 перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 за усним договором з ОСОБА_7 , зобов'язалась доглядати малолітнього сина останньої - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, ОСОБА_6 переслідуючи мету власного незаконного збагачення, незаконно заволодівши грошовими коштами, які перебували у будинку, з метою запобігти викриття своїх злочинних дій, виражаючи явну неповагу до права людини на життя, нехтуючи моральними та правовими нормами, що зобов'язують надати допомогу особі, що перебуває у небезпечному для життя стані, не турбуючись за життя і здоров'я ОСОБА_8 , який без сторонньої допомоги позбавлений можливості вжити заходи до самозбереження в силу малоліття та будучи зобов'язаною піклуватися про останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї бездіяльності та те, що мати ОСОБА_8 буде відсутня тривалий час, покинула будинок, залишивши у будинку малолітнього ОСОБА_8 без нагляду у безпорадному та небезпечному для життя стані.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим,що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 є згідно ч. 2 ст. 177,ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з тим, що підозрювана ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. п. 1,2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий зазначає,що при зверненні до слідчого судді із даним клопотанням враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальний правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч 5 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 ,а саме що відповідно до ст. 12 КПК України крадіжка вчинена в особливо великих розмірах є особливо тяжким злочином ,за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, підозрювана не має постійного місця проживання,тому наявний ризик,передбачений п 1 ч 1 ст.177 КПК України .а саме що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Крім того,слідчий вказує,що наявний ризик,передбачений п 2 ч 1 ст.177 КПК України,а саме, підозрювана може знищити ,сховати розтратити або спотворити речові докази,поскільки частину грошовий коштів,які викрала підозрювана вона витратила на власний розсуд,а інша частина не виявлена.
Крім того, ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази потерпілої,тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий зазначає,що менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрювану обов'язків.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання,зазначив,що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків,передбачених ч 1 ст.177 КПК України для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Також ОСОБА_6 необґрунтовано підозрюється у зазначених кримінальних правопорушеннях,відповідних доказів до клопотання додано не було.Вважав,що будь-які інші запобіжні заходи відносно підозрюваної зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.
Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях не визнала у повному обсязі, просила не обрати відносно неї даний запобіжний захід,поскільки вона з'являється за викликами і буде з'являтись.Крім того ,вона має проблеми із здоров'ям.
Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання ,оглянувши матеріали кримінального провадження № 12016110040001009 ,слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ст.. ч 1 ст. 135 КК України,а саме завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство та ч 5 ст 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в особливо великих розмірах ,кримінальне правопорушення,передбачене ч 5 ст.185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.
Підозрювана не має постійного місця реєстрації,постійного місця роботи,тому наявний ризик,передбачений п 1 ч 1 ст.177 КПК України ,а саме що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Крім того,слідчий суддя вважає,що наявний ризик,передбачений п 2 ч 1 ст.177 КПК України,а саме, підозрювана може знищити ,сховати розтратити або спотворити речові докази.
Крім того, ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази потерпілої,тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні захисник підозрюваної, заперечуючи проти обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,зазначав,що будь-які інші менш обтяжливі запобіжні заходи у тому числі і домашній арешт,зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.
Відповідно до ст.. 194 ч 1 п 3 КПК України слідчий суддя враховує,що підозрювана не має постійного місця роботи,не має неповнолітніх дітей.До суду було надано копії свідоцтв про народження дітей підозрюваної,які на даний час є повнолітніми особами та проживають окремою сім'єю. Підозрювана тривалий час не має зареєстрованого місця проживання.Договір оренди житла ,який також був наданий у судовому засіданні,укладений лише 10.07.2015р і як встановлено у судовому засіданні між членами сім'ї підозрюваної.Характеристика №12 від 22.04.2016р також підписана ОСОБА_9 .
Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи,у тому числі і домашній арешт не зможуть запобігти ризикам,зазначеним у клопотанні та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.
Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов'язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».
Враховуючи викладене,слідчий суддя одночасно з обранням підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,визначає розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків,передбачених КПК України,у розмірі 250 розмірів мінімальної заробітної плати,що станом на 22.04.2016р складає 344 500 гр.(триста сорок чотири тисячі п'ятсот гр.)
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з дати затримання підозрюваної ОСОБА_6 , а саме з 22.04.2016р.
З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч 1 ст. 135 та ч 5 ст. 185 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.
Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 22.04.2016р.
Закінчення строку дії ухвали 20.06.2016р.
Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що становить 344 500 гр.(триста сорок чотири тисячі п'ятсот гр.) і може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Ірпінського міського суду Київської області.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.
У разі внесення застави ,зобов'язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити, що у разі, якщо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї процесуальні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.
Суддя: ОСОБА_1