Справа № 369/3924/14-ц
Провадження № 6/369/27/16
Іменем України
17.02.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Сохань Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про примусове проникнення до житла боржника, -
Головний державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області звернувся до суду з даним поданням. Свої вимоги мотивував тим, що у відділі на виконанні знаходиться виконавчий лист по виконанню рішення суду. В ході виконання боржником заходів щодо добровільного виконання не вжито. Згідно інформаційної довідки БТІ за боржником зареєстровано право власності на будинок, що знаходиться в с. Крюківщина, вул.Мічуріна, 99 Києво-Святошинського району Київської області.
Просив суд вирішити питання про примусове проникнення в будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул.Мічуріна, 99.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння за поданням державного виконавця.
Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
У судове засідання державний виконавець не з'явився. Про час та місце розгляду подання державний виконавець повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду подання до суду не надходило.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 326 603,22 грн. та судові витрати в розмірі 3266,03 грн.
02 квітня 2015 року видано виконавчий лист, який пред'явлено для примусового виконання до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області.
З справи встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області ВП №47408832 від 30 квітня 2015 року відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання рішення протягом семи днів з дня винесення постанови.
07 вересня 2015 року ОСОБА_1 подав суду заяву про добровільне виконання рішення суду частковими платежами по 85 000 грн.
З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №51734889 від 18 січня 2016 року вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул.Мічуріна, 99.
Згідно актів державного виконавця від 06 жовтня 2015 року та 12 листопада 2015 року встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул.Мічуріна, 99, перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, так як державного виконавця не було допущено до будинку.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутнє підтвердження повідомлення боржника ОСОБА_1 про час, місце та дату проведення вищевказаних виконавчих дій, а саме направлення державним виконавцем повідомлення про виїзд та проведення опису й арешту майна та отримання боржником даних повідомлень. Розписка представника стягувача у повідомленні від 18 вересня 2015 року про отримання його для відправлення боржнику не є належним доказом повідомлення боржника.
У судове засідання виконавець не з'явився, матеріалів виконавчого провадження суду не надав.
Таким чином, державним виконавцем не подано суду достовірні докази того, що боржника належним чином було повідомлено про час та місце проведення виконавчих дій та ОСОБА_1 ухилився від виконання вимог державного виконавця щодо допуску будинку для проведення арешту та опису його майна або чинив цьому перешкоди. Тому в задоволенні подання суд відмовляє.
Враховуючи викладене та керуючись Законом України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 376, 208-223 ЦПК України, -
У задоволенні подання головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя