14 квітня 2016 року м. Київ К/800/26288/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Шведа Е.Ю.,
суддів: Голяшкіна О.В.,
Стрелець Т.Г.,
секретар судового засідання Скавуляк Т.В.,
за участю: представників позивача Клусенко Л.О., Геворгяна С.Л.,
представника відповідача Борисової Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
касаційною скаргою Житомирської митниці Державної фіскальної служби України
на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року
та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року
у справі № 806/707/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс»
до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України
про визнання протиправною та скасування картки відмови,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» (далі - ТОВ «Юнайтед Кемікалс») звернулось до суду з позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило визнати протиправною та скасувати картку відмови Житомирської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №101060000/2015/00040.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року, позов задоволено, скасовано картку відмови.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що експортером товару, ввезеного на митну територію України з Китайської народної Республіки, є саме компанія UCC Trading Limited, а не Weifang Ensign Industry Co., Ltd, тому позивач повинен сплачувати антидемпінгове мито відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну лимонної кислоти (моногідрат) походженням з Китайської Народної Республіки» від 24 квітня 2013 року № АД-291/2013/4423-06, відтак спірна картка відмови прийнята митним органом відповідно до вимог закону.
В запереченнях, що надійшли на адресу суду, позивач вважає касаційну скаргу необґрунтованою, тому просить залишити її без задоволення.
Крім того, Прокуратурою Житомирської області подано заяву про приєднання до касаційної скарги Житомирської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року у справі № 806/707/15.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КАС України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, у будь-який час до закінчення касаційного розгляду мають право приєднатися до касаційної скарги, підтримавши її вимоги.
Розглянувши заяву про приєднання до касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає за можливе її задовольнити та приєднати заяву Прокуратури Житомирської області до вказаної касаційної скарги.
В судовому засіданні представник відповідача касаційну скаргу підтримала, просила суду задовольнити її з підстав, викладених в ній, представники позивача заперечили проти касаційної скарги, просили відмовити в її задоволенні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, їх представників, що з'явились, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.
Судами встановлено, що 10 грудня 2014 року компанія UCC Trading Limited, м. Гонконг, Китай (Продавець) і ТОВ «Юнайтед Кемікалс», Україна (Покупець) уклали контракт № 101214/WCA, згідно з умовами якого Продавець зобов'язується передати, а Покупець прийняти і оплатити лимонну кислоту моногідрат (харчова), у мішках по 25 кг. Умови поставки - CIF Одеса, Україна, (Інкотермс в редакції 2010 року) за транспортними інструкціями Покупця (п. 3.1 розд. 3 контракту); термін поставки - грудень 2014 року - грудень 2015 року (п. 3.2).
П. 3.4 розд. 3 контракту № 101214/WCA від 10 грудня 2014 року визначено, що вантажовідправником товару виступає компанія виробник-експортер Вейфанг Енсайн Індастрі Ко.ЛТД (Виробник), адреса: Китайська Народна Республіка, Шаньдун, Вейфанг, Чангл, Чаншен-стрит, 1567.
Відповідно до пункту 4.1 контракту, ціна 1 т лимонної кислоти моногідрат (харчова), у мішках по 25 кг, на умовах CIF Одеса, Україна, складає 850,00 доларів США.
Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця (п. 4.4 контракту).
16 лютого 2015 року ТОВ «Юнайтед Кемікалс» подано до митного органу митну декларацію № 101060000/2015/001982 на митне оформлення товару: лимонна кислота моногідрат ВР 98 (харчова), CAS№ 5949-29-1, порошок білого кольору, прозорі кристали або гранули, пакування: тришарові мішки з крафт - паперу по 25 кг, торгової марки «Ensign», країна виробництва: CN, виробник: «Weifang Ensign Industry Co. LTD».
Для митного оформлення разом із декларацією позивачем подано: зовнішньоекономічний контракт № 101214/WCA від 10 грудня 2014 року; коносамент APLU 660024496 від 31 грудня 2014 року; інвойс 020215 від 02 лютого 2015 року; рахунок - фактуру FLIQ141220C від 27 грудня 2014 року; sales contract № LIQ141220C від 20 грудня 2014 року; декларацію виробника від 27 грудня 2014 року; митну декларацію країни відправлення від 29 грудня 2014 року № 43102014010081516; залізничну накладну для внутрішнього сполучення 42323444 від 10 лютого 2015 року; пакувальний лист б/н від 27 грудня 2014 року; висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи 05.03.02-03/3216 від 30 січня 2015 року; інформацію про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару № 2761 від 31 грудня 2014 року; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2761 від 31 грудня 2014 року; резервна позиція № 915 від 26 липня 2001 року; сертифікат про походження товару загальної форми 15C3707BO193/00017 від 27 грудня 2014 року; сертифікат якості № 37090021410 від 29 грудня 2014 року.
Декларантом у митній декларації здійснено нарахування мита за ставкою 6,5 % від митної вартості товару в розмірі 71599,92 грн. та податку на додану вартість (ставка 20 %) в сумі 2344627,43 грн.
За результатами здійснення аналізу документів, поданих із митною декларацією, митним органом оформлено карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 101060000/2015/00040 з причин несплати антидемпінгового мита в порушення рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну лимонної кислоти (моногідрат) походженням з КНР», що призводитиме до несплати встановлених законодавством митних платежів в повному обсязі та є порушенням вимог ст. 266, 289, 293 МК України і ст. 57 ПК України.
Позивач, вважаючи таке рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з даним позовом про його скасування.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що експортером-виробником товару є компанія Weifang Ensign Industry Co., Ltd, відтак позивач не зобов'язаний сплачувати антидемпінгове мито відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну лимонної кислоти (моногідрат) походженням з Китайської Народної Республіки», оскільки відносно вказаної компанії припинено антидемпінгове розслідування без застосування остаточних антидемпінгових заходів.
Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 МК України правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, митом, крім особливих видів мита, встановлюються цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Правила оподаткування особливими видами мита встановлюються законами України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", "Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту", "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну", окремим законом щодо встановлення додаткового імпортного збору.
За змістом ст. 275 МК України у випадках, передбачених законами України (якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України), з метою захисту економічних інтересів України та українських товаровиробників у разі ввезення товарів на митну територію України, незалежно від інших видів мита, можуть застосовуватися особливі види мита: спеціальне мито; антидемпінгове мито; компенсаційне мито; додатковий імпортний збір.
Антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об'єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» антидемпінгові заходи - попередні або остаточні заходи, що застосовуються відповідно до цього Закону під час або за результатами антидемпінгового розслідування; антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об'єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).
Ч. 6 ст. 16 вказаного закону передбачено, що остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії (Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі) визначається, що імпорт відповідного товару є об'єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов'язання.
У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об'єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту.
Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об'єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту.
На виконання вказаних норм закону Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі прийнято рішення «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну лимонної кислоти (моногідрат) походженням з Китайської Народної Республіки» від 24 квітня 2013 року № АД-291/2013/4423-06, в якому вирішено, зокрема, у п. 1 застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару, що має такий опис: лимонна кислота (моногідрат) походженням з Китайської Народної Республіки, яка класифікується згідно з УКТЗЕД за кодом 2918 14 00 00.
Відповідно до п. 2 зазначеного рішення Комісія припинила антидемпінгове розслідування без застосування остаточних антидемпінгових заходів стосовно експортерів-виробників компаній «Вейфанг Енсайн Індастрі Ко., Лтд» (Weifang Ensign Industry Co., Ltd), що розташована за адресою: Китайська Народна Республіка, Шаньдун, Вейфанг, Чангл, Чаншен-стрит, 156 (Weifang Ensign Industry Co., Ltd) та «ТТСА Ко., Лтд» (TTCA Co., Ltd), що розташована за адресою: Китайська Народна Республіка, Шаньдун, Анціу, Сінань Нан Роуд, 27 (TTCA Co., Ltd).
Пп. 3.4 п. 3 зазначеного рішення Комісії ставку остаточного антидемпінгового мита на імпорт в Україну товару, зазначеного в п. 1 цього рішення для експортера-виробника компанії «Вейфан Енсайн Індастрі Ко., Лтд» (Weifang Ensign Industry Co., Ltd), що розташована за адресою: Китайська Народна Республіка, Шаньдун, Вейфанг, Чангл, Чаншен-стрит, 1567 - не застосовано.
Поняття «експортер» наведено, зокрема, в Законах України «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну», відповідно до яких «експортер» суб'єкт господарсько-правових відносин, який вивозить з країни експорту товар (товари).
Як встановлено судами з посиланням, зокрема, на МД-2 № 101060000/2015/001982 від 16 лютого 2015 року, (графа 2), контракту № 101214/WCA від 10 грудня 2014 року, митну декларацію країни відправлення від 29 грудня 2014 року № 43102014010081516, сертифікат походження 15C3707BO193/00017 від 27 грудня 2014 року, відправником і експортером лимонної кислоти (моногідрат) у кількості 50 тонн виробника «Weifang Ensign Industry Co. LTD» у країну доставки - Україна є саме компанія «Вейфанг Енсайн Індастрі Ко., Лтд» (Weifang Ensign Industry Co., Ltd), що спростовує відповідні доводи відповідача, що експортером є компанія UCC Trading Limited.
В той же час судами встановлено з посиланням на лист директора компанії UCC Trading Limited Арарата Тертеряна від 16 лютого 2015 року № 15-0216, що вказана компанія не мала змоги здійснити експорт з КНР товару через відсутність відповідної ліцензії.
Спору з приводу того, що виробником товару (лимонної кислоти (моногідрат) є компанія «Вейфанг Енсайн Індастрі Ко., Лтд» (Weifang Ensign Industry Co., Ltd) між сторонами не має.
За наведених умов, компанія «Вейфанг Енсайн Індастрі Ко., Лтд» (Weifang Ensign Industry Co., Ltd) як виробник та експортер лимонної кислоти (моногідрат) звільнена від обов'язку сплачувати антидемпінгове мито відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну лимонної кислоти (моногідрат) походженням з Китайської Народної Республіки» від 24 квітня 2013 року № АД-291/2013/4423-06.
За таких обставин, спірна картка відмови Житомирської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №101060000/2015/00040 не відповідає вимогам закону, є протиправною та підлягає скасуванню.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову. Судами ухвалено законні та обґрунтовані рішення, які постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Касаційну скаргу Житомирської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: