19 квітня 2016 року м. Київ К/800/39423/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.
Суддів Сіроша М.В.
Юрченко В.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року по справі № 804/6870/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.04.2014 року №0004201501, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2289905,00 грн. та №0004211501, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2289905,00 грн. за основним платежем та нараховано 1144953,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року у даній справі позов задоволено з огляду на правомірність заявлених вимог.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська проведено камеральну перевірку ТОВ «Металургійна транспортна компанія» даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2014 року, за результатами якої складено акт №153/22-04/33115436 від 28.03.2014 року.
В акті перевірки зроблено висновок, що позивачем в порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України - безпідставно включено до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року по рядкам 21 «залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду» та 24 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» залишок від'ємного значення податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року у сумі 2289905,00 грн. На думку податкового органу, дане порушення призвело до заниження суми, яка підлягає донарахуванню та сплаті в бюджет по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року в сумі 2289905,00 грн.
На підставі висновків акта перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийнято спірні податкові повідомлення-рішення.
Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позиція податкового органу полягає у тому, що позивачем в порушення норм податкового законодавства в рядку 21.3 декларації за липень 2014 року не відображено зі знаком мінус суму зменшення залишку від'ємного значення на підставі податкового повідомлення-рішення №0000071501 від 20.03.2014 року.
Будь-яких інших обставин, з якими б податковий орган пов'язував порушення ТОВ «Металургійна транспортна компанія» вимог податкового законодавства, акт перевірки від 28.03.2014 року №153/22-04/33115436 не містить.
За правилами п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.2, п.200.3 ст.200 ПК України).
Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Судами встановлено, що ТОВ «Металургійна транспортна компанія» в рядку 18 декларації з ПДВ за лютий 2014 року задекларувало позитивне значення різниці між сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, у розмірі 2537500,00 грн., в рядку 21 декларації декларувало залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, у розмірі 2289905,00 грн., у зв'язку з чим сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду склала 247595,00 грн. (2537500,00 грн. - 2289905,00 грн.)
Матеріали справи свідчать про те, що посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Металургійна транспортна компанія» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за жовтень, листопад, грудень 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки від 03.03.2014 року №742/15-1/33115436, яким встановлено порушення ТОВ «Металургійна транспортна компанія» п.198.2 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.
20.03.2014 року на підставі висновків вищевказаного акту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було прийнято податкові повідомлення-рішення №0000071501 від 20.03.2014 року, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 28100026,00 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 14050013,00 грн., та №0000081501 від 20.03.2014 року, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1011297,00 грн., з якої за основним платежем 674198,00 грн. і за штрафними санкціями 337099,00 грн.
Не погодившись з наведеними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Металургійна транспортна компанія» звернулося до суду з позовом про його скасування. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2014 року у справі №804/4683/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 року, визнано протиправними та скасовано вказані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.03.2014 року №0000071501 та №0000081501.
Відповідно до пп.16.1.8 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний виконувати законні вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи і підписувати акти (довідки) про проведення перевірки
Разом з тим, п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Таким чином, права та обов'язки як платника податків щодо сплати податкового зобов'язання, так і податкового органу щодо примусового стягнення виникають лише після набрання законної сили судовим рішенням.
При цьому, норми чинного податкового законодавства не містять заборони декларування від'ємного значення з ПДВ без урахування висновків податкового органу, які не набули статусу обов'язкових до вступу відповідного судового рішення в законну силу.
Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відхилити.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року по справі № 804/6870/14 залишити без змін.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.
Головуючий підписГолубєва Г.К.
Судді підпис Сірош М.В.
підпис Юрченко В.П.