18 квітня 2016 року м. Київ К/800/5459/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва, в порядку, передбаченому частинами третьою, четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано тридцятиденний термін для усунення виявлених в ній недоліків.
Відповідачу необхідно було додати документ про сплату судового збору, додати оформлений належним чином документ про повноваження представника, який підписав касаційну скаргу, надати до суду клопотання про поновлення процесуального строку на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 грудня 2015 року, а також вказати підстави для його поновлення та надати докази про поважність причин пропуску строку.
Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва надіслало документи на усунення недоліків та клопотання про відстрочення сплати судового збору, у якому скаржник посилається на те, що кошти на сплату такого збору тимчасовим кошторисом УПФУ на 1 квартал 2016 року передбачені не були.
Вказане клопотання скаржника є необґрунтованим, враховуючи наступне.
Частиною першою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від такої сплати.
Крім того, згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Наведені в клопотанні відповідача доводи не свідчать про такий майновий стан УПФУ, за якого воно позбавлене можливості сплатити судовий збір і не є підставою для відстрочення його сплати.
За правилами частин першої та третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Таким чином, зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року недоліки заявником не усунуті, касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.Миколаєва про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Повернути касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Й. Рецебуринський